Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11438/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А50-6778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Промгаз": Мошкин А.Г, доверенность от 26.11.2012, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми": Петрова Ю.А., доверенность N 84 от 30.09.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2013 года

по делу N А50-6778/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Промгаз" (ОГРН 1025902398312, ИНН 5948002054)

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгаз" (далее - ООО "Промгаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (далее - МКУ "Управление строительства города Перми") о взыскании 5 637 701 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту N 26 от 16.07.2012, 204 648 руб. 54 коп. неустойки за просрочку в оплате выполненных работ за период с 28.11.2012 по 08.04.2013.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с увеличением периода начисления неустойки, просит взыскать неустойку в размере 310 073 руб. 54 коп. за период с 04.12.2012 по 21.06.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга, в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 5 637 701 руб. в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 5 637 701 руб. прекращено. С МКУ "Управление строительства города Перми" в пользу ООО "Промгаз" взыскано 310 073 руб. 54 коп. пени за период с 04.12.2012 по 21.06.2013.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него неустойки, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что акты формы КС-2, КС-3 на сумму 13 920 521 руб. 36 коп. не подписывались со стороны ответчика ввиду имеющихся замечаний, которые неоднократно направлялись в адрес заказчика письмами от 31.10.2012 N СЭД-01-13-2151, от 11.01.2013 N СЭД-01-13-1-9, от 10.04.2013 N СЭД-01-13-1-267, от 27.05.2013 N СЭД-01-13-1-437. Указанные недостатки истцом устранены не были.

Заявитель жалобы указывает на то, что оплата выполненных истцом работ была произведена им после непосредственного получения гарантийного письма от подрядчика (письмо N 94 от 25.06.2013). При этом, заявитель жалобы указывает на то, что оплата выполненных ненадлежащим образом работ являлась очередной попыткой добиться от ООО "Промгаз" исполнения взятых на себя обязательств, поскольку ответчик не мог допустить срыва целевой программы "Газификация в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2012-2017".

По мнению заявителя жалобы, поскольку подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, неоплата со стороны ответчика предъявленных к оплате актов выполненных работ формы КС-2 является обоснованной, законных оснований для взыскания неустойки не имеется.

ООО "Промгаз" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения, против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражений против пересмотра обжалуемого судебного акта в части не заявил.

С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МКУ "Управление строительства города Перми" (заказчик) и ООО "Промгаз" (подрядчик) оформлен муниципальный контракт N 26 от 16.07.2012 на строительство газопроводов в поселке ВИСИМ (II очередь) в рамках долгосрочной целевой программы "Газификация в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2012-2017 годы", по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по строительству газопроводов в микрорайоне Висим (II очередь) в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить согласно п. 3.4 контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 165 календарных дней со дня заключения контракта.

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком выполнения работ (Приложение N 4 к контракту). При завершении отдельных этапов работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, оформленные в установленном порядке (п. 2.2. контракта).

Цена контракта определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона и составляет 27 609 399 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 4 211 603 руб. 28 коп.

Условиями договора, предусмотрено, что за выполненные подрядчиком этапы работ заказчиком производятся промежуточные платежи на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 15 банковских дней с момента предоставления указанных документов (п. 3.4. контракта).

Из материалов дела следует, что истцом в рамках муниципального контракта выполнены работы на сумму 13 920 521 руб. 36 коп.

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт N 1 от 13.11.2012 на сумму 13 920 521 руб. 36 коп., справка формы КС-3, счет N 24 от 13.11.2012, счет-фактура N 307 от 13.11.2012 были вручены ответчику 12.11.2012 (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата ответчиком, выполненных истцом работ 28.06.2013, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, явилось основанием отказа истца от иска в данной части и прекращения производства по делу в части взыскания суммы долга в размере 5 637 701 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 310 073 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ, подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из условий договора следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей и приемочной комиссии и обеспечивает участие в них представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций (п. 9.3. контракта).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 11.3.2 контракта).

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 04.12.2012 по 21.06.2013 составляет 310 073 руб. 54 коп.

Требования истца в части взыскания неустойки обоснованны, соответствуют условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку неподписание актов выполненных работ и их неоплата ответчиком было вызвано ненадлежащим выполнением работ со стороны истца, не находят подтверждения в материалах дела.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок.

Письмо N СЭД-01-13-1-9 от 11.01.2013 об отказе от оплаты выполненных работ, направлено истцу 17.01.2013, спустя месяц после получения ответчиком акта выполненных работ N 1 от 13.11.2012.

Кроме того, из материалов дела видно, что приемка спорных работ произведена ответчиком 11.06.2013, акты выполненных работ подписаны без замечаний, работы оплачены. Из материалов дела не следует, что после 12.11.2012 (дата первоначального вручения актов заказчику) подрядчиком были устранены недостатки, на которые ссылался заказчик. Следовательно, недостатки, указанные в письме от 11.01.2013 не являлись существенными и не препятствовали заказчику осуществить приемку работ и их оплату в согласованный контрактом срок.

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки за период с 04.12.2012 по 21.06.2013 в размере 310 073 руб. 54 коп. является обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 в обжалуемой части отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года по делу N А50-6778/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова