Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31449/13

г.Москва

21 октября 2013 г.

N А40-72890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2013

по делу N А40-72890/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 148-558),

по заявлению ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления, о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Подборский К.В. по доверенности от 19.09.2011 N 6-06-12396,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 794-ЗУ/9069657/1-13 от 13.05.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 12.08.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, посчитав доказанными событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие события правонарушения, принимая во внимание, что в свидетельстве о праве собственности на объект недвижимого имущества в графе "наименование" указано: "Торгово-производственная база", а в уточняющей графе назначения указано: "прочее", что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что собственник имеет право осуществлять на проверяемом земельном участке любую деятельность, не противоречащую уставу и законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя Общества А.Х.Абдуллиной в судебном заседании в Дорогомиловском районном суде г.Москвы.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, а также учитывая, что юридическое лицо не лишено возможности направления в суд иного представителя (что подтверждается в том числе тем обстоятельством, что апелляционная жалоба подготовлена иным представителем Общества по доверенности - Кондратьевым С.Е.), апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании судебное решение, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления по контролю за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, вл.2А, площадью 1300 кв.м.

Проверкой установлено, что на названном земельном участке размещается продуктово-вещевой рынок, эксплуатируемый ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС". При этом объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке (строение площадью застройки 1296 кв.м.), принадлежит на праве собственности ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", о чем имеется соответствующее свидетельство серии 77АД 059844 от 08.12.2006.

Земельный участок площадью 1300 кв.м. предоставлен ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет на основании договора от 25.03.2009 N М-06-030650 для эксплуатации торгово-производственной базы.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" допустило нарушение разрешенного использования указанного земельного участка, выразившегося в том, что в нарушение пункта 4.2 договора аренды на арендуемом земельном участке вместо торгово-производственной базы размещаются торговые павильоны по реализации продуктов питания и промышленных товаров. При этом изменения в договор аренды в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 N 9069657/1, в котором зафиксировано нарушение Обществом разрешенного использование земельного участка.

Постановлением уполномоченного должностного лица Госинспекции по недвижимости от 13.05.2013 по делу N 794-ЗУ/9069657/1-13 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в виде взыскания штрафа в сумме 55 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена настоящим Кодексом, в том числе за нарушение разрешенного использования земельного участка, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п.1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В настоящем случае протокол и оспариваемое постановление вынесены ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ст.23.64 КоАП РФ и ст.16.2 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В данном случае вид использования земельного участка установлен договором аренды для эксплуатации торгово-производственной базы. Между тем, как установлено проверкой, фактически предоставленный по договору аренды земельный участок площадью 1300 кв.м. используется ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" под размещение продуктово-вещевого рынка.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод ответчика о нарушении Обществом разрешенного использования земельного участка, выразившегося в использовании арендуемого земельного участка под размещение торговых павильонов по реализации продуктов питания и промышленных товаров (в нарушение пунктов 1.1 и 4.2 договора). При этом изменения в данной части в договор аренды внесены не были.

Вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной, принимая во внимание, что у ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в разделе "Объект права" в графе "наименование" указано: "Торгово-производственная база", и в уточняющей графе указано: "Прочее", никоим образом не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о правомерности использования Обществом земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Таким образом, апелляционный суд считает факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, установленным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости является законным и обоснованным. При этом порядок и сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-72890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова