Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 14АП-8051/13

г. Вологда

22 октября 2013 г.

Дело N А13-6198/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуречьелесторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу N А13-6198/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Междуречьелесторг" (ОГРН 1023501454437, далее - ООО "Междуречьелесторг") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года об изменении способа исполнения решения суда по делу N А13-6198/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1043500364380) к ООО "Междуречьелесторг" о взыскании 429 348 руб. 78 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения суда от 28 августа 2013 года, направленная подателю жалобы по юридическому адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, п. Туровец, ул. Набережная, д. 13, вернулась в суд апелляционной инстанции с отметками на почтовом конверте "истек срок хранения", что подтверждается почтовым отправлением от 28.08.2013 N 41946.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 24 сентября 2013 года, направленная подателю жалобы по юридическому адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, п. Туровец, ул. Набережная, д. 13, вернулась в суд апелляционной инстанции с отметками на почтовом конверте "истек срок хранения", что подтверждается почтовым отправлением от 25.09.2013 N 39885.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копий определений доставлялись в адрес подателя жалобы 26.09.2013, 28.09.2013.

Определением суда от 24 сентября 2013 года продлен срок оставления жалобы без движения, подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 21.10.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуречьелесторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу N А13-6198/2012 (регистрационный номер 14АП-8051/2013) по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: Вологодская обл., Междуреченский р-н, п. Туровец, ул. Набережная, д. 13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Бланк квитанции на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 29.04.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2013 по делу N А13-6198/2012 на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева