Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-27919/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - состав административного правонарушения - дочернее общество - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-27919/13

г.Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-58309/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Автолайн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-58309/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 106-365),

по заявлению ОАО "Группа Автолайн" (ОГРН 1027739048963, г.Москва)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, г.Москва)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2013 ВВВ N 019051,

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л., по доверенности от 27.05.2013
от ответчика:	Колина А.А., по доверенности от 20.02.2013 N 23-14-82/13

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Автолайн" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 26.04.2013 ВВВ N 019051 по делу об административном правонарушении.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы). В обоснование ссылается на Постановление Правительства Москвы N 186-ПП от 02.04.2013, в соответствии с положениями которого, по его мнению, с 02.04.2013 года до 01.01.2014 предусмотрена возможность эксплуатации автобусных маршрутов без заключенного договора, а следовательно, и без его согласования в установленном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.02.2013, в период времени с 08 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст.м.Коломенская- Судостроительная улица", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Новинки, д.4, ОАО "Группа Автолайн" в нарушение действующего законодательства не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 124-М "ст.м.Коломенская- Судостроительная улица".

Ранее ОАО "Группа Автолайн" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП города Москвы, постановлением от 28.08.2012 ВВВ N 007749 (вступило в законную силу 26.11.2012).

В связи с указанными обстоятельствами административным органом 15.03.2013 составлен протокол серии ВВВ N 019051 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП города Москвы.

На основании протокола административным органом вынесено постановление от 26.04.2013 ВВВ N 019051, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПН от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Из материалов дела следует, что маршрут N 124-М "ст.м.Коломенская- Судостроительная улица" внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы.

Согласно Проекту организации регулярного городского автобусного маршрута N 124-М "ст.м.Коломенская- Судостроительная улица" (далее также Проект), а также договору от 09.10.2008 N 285-ДТиС на эксплуатацию данного проекта, ООО "Группа Автолайн" обязано эксплуатировать указанный регулярный городской автобусный маршрут.

Между тем, как достоверно установлено административным органом и судом, в нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, ООО "Группа Автолайн" эксплуатацию маршрута N 124-М "ст.м.Коломенская- Судостроительная улица" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

В соответствии с условиями договора от 09.10.2008 N 285-ДТиС на реализацию Проекта, заявитель обязался осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 124-М в соответствии с Проектом, Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и города Москвы.

Поскольку Обществом был нарушен указанный порядок организации регулярного городского автобусного маршрута, не соблюдены условия договора от 09.10.2008 N 285-ДТиС и постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 28.08.2012 ВВВ N 007749 заявитель привлекался к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Довод заявителя о том, что согласно п.2.1.1 договора от 09.10.2008 N 285-ДТиС Общество вправе организовать эксплуатацию маршрута путем привлечения своих дочерних обществ не принимается коллегией, поскольку доказательств эксплуатации спорного маршрута иными перевозчиками (дочерними обществами) заявителем не представлено, а административным органом данного факта не установлено.

Ссылка заявителя в жалобе на п.1.2 Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" и, указание на то, что данным нормативным актом, с момента его принятия до 01.01.2014 года разрешено использовать автобусные маршруты без заключения договоров, а следовательно без согласования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, не принимается коллегией, поскольку к спорным правоотношениям не относится.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях вмененного состава правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств спора.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-58309/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов