Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4166/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А33-5383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СибЛезард"): Гурко И.Н., представителя по доверенности от 15.04.2013 N 34,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПК Энергопромкомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2013 года по делу N А33-5383/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЛезард" (далее - истец, ООО "СибЛезард") (ИНН 5410012489, ОГРН 1075410002733) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПК Энергопромкомплекс" (далее - ответчик, ООО "ЭПК Энергопромкомплекс") (ИНН 2460049175, ОГРН 1022401810672) о взыскании 9 121 119 рублей 84 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - третье лицо, ООО "Мира").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на по следующим основаниям:

- договор поставки от 17.03.2010 N М514, по которому истцу было произведена уступка права требования суммы задолженности за поставленный товар, является незаключенным, поскольку поставщиком (ООО "Мира") в адрес ООО "ЭПК Энергопромкомплекс" был поставлен товар, не согласованный по наименованию, количеству и ассортименту;

- представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта поставки являются односторонними доказательствами; условия договора о поставке товара по заявке ответчика не было соблюдено; в свою очередь ответчик известил названного поставщика о принятии поставленного товара на ответственное хранение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.03.2010 между ООО "Мира" (поставщик) и ООО "ЭНК Энергопромкомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N М514, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию электротехнического назначения в количестве, ассортименте, указанных в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных разделом 5 договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "Мира" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 11 681 119 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 11.12.2010 N 10528 на сумму 10 594 462 рублей 4 копейки, от 18.12.2010 N 10811 на сумму 4 773 469 рублей 20 копеек, а также товарными накладными и счетами -фактурами.

Ответчик за поставленный товар оплату произвел частично в сумме 620 000 рублей платежными поручениями от 23.12.2010 N 603, от 23.12.2010 N 604, от 23.12.2010 N 605, от 29.12.2010 N 651, от 29.12.2010 N 652, в результате чего за ответчиком образовался долг в размере 11 061 119 рублей 84 копейки.

В дальнейшем между ООО "Мира" (цедент) и ООО "СибЛезард" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 24.12.2012, согласно пункту 1 которого новая редакция договора уступки права требования от 10,03,2011 является самостоятельным договором и содержит все необходимые условия, регулирующие правоотношения сторон по уступке прав с целью выполнения обязательств ООО "ЭПК Энергопромкомплекс" перед ООО "Мира" по оплате задолженности за поставленный должнику товар, включая все установленные законом и/или договором штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств, либо, по выбору цессионария, по возврату поставленного должнику, но не оплаченного последним товара, поставленного по договору поставки от 17.03.2010 N М514, и соответствующим товарно-транспортным накладным, счетам фактурам, товарным накладным:

- по товарно-транспортной накладной от 11.12.2010 N 10528 на сумму 10 594 462 рубля 04 копейки; товарной накладной от 11.12.2010 N 10528 на сумму 10 594 462 рубля 04 копейки; счету-фактуре от 11.12.2010 N 9498 на сумму 10 594 462 рубля 04 копейки; товарной накладной от 11.12.2010 N 10528 на сумму 6 902 358 рублей 32 копейки; счету-фактуре от 11,12.2010 N 9498 на сумму 6 902 358 рублей 32 копейки; товарной накладной от 11.12.2010 N 10579 на сумму 5292 рубля 32 копейки; счету-фактуре от 11.12.2010 N 9497 на сумму 5292 рубля 32 копейки;

- по товарно-транспортной накладной от 18,12.2010 N 10811 на сумму 4 773 469 рублей 20 копеек; товарной накладной от 17.12.2010 N 10807 на сумму 3 692 103 рубля 72 копейки; счету-фактуре от 17.12.2010 N 9728 на сумму 3 691 155 рублей 72 копейки; товарной накладной N 10781 от 16.12.2010 на сумму 543 863 рублей 7 копеек; счету-фактуре от 17.12.2010 N 9729 на сумму 543 863 рублей 7 копеек; товарной накладкой от 18.12.2010 N 10624 на сумму 63 169 рублей 57 копеек; счету-фактуре от 18.12.2010 N 9738 на сумму 63 169 рублей 57 копеек; товарной накладной от 18.12.2010 N 10622 на сумму 30 880 рублей 95 копеек; счету-фактуре от 18.12.2010 N 9736 на сумму 30 880 рублей 95 копеек; товарной накладной от 17.12.2010 N 10619 на сумму 37 349 рублей 4 копейки; счету-фактуре от 17.12.2010 N 9730 на сумму 37 349 рублей 4 копейки; товарной накладной от 18.12.2010 N 10797 на сумму 28 071 рубль 12 копеек; счету-фактуре от 18.12.2010 N9733 на сумму 28 071 рубль 12 копеек; товарной накладной от 18.12.2010 N 10621 на сумму 45 742 рубля 47 копеек; счету-фактуре от 18.12.2010 N 9735 на сумму 45 742 рубля 47 копеек; товарной накладной от 18.12.2010 N 10804 на сумму 29 735 рублей 20 копеек; счету-фактуре от 18.12.2010 N9734 на сумму 29 735 рублей 20 копеек; товарной накладной от 18.12.2010 N 10623 на сумму 120 997 рублей 71 копейка; счету-фактуре от 18.12.2010 N 9737 на сумму 120 997 рублей 71 копейка; товарной накладной от 18.12.2010 N 10810 на сумму 44 848 рублей 32 копейки; счету-фактуре от 18.12.2010 N9739 на сумму 44 848 рублей 32 копейки; товарной накладной от 18.12.2010 N10789 на сумму 31 792 рубля; счет-фактуре от 18.12.2010 N9740 на сумму 31 792 рубля; товарной накладной от 18.12.2010 N 10796 на сумму 24 718 рублей 41 копейка; счету-фактуре от 18.12.2010 N9732 на сумму 24 718 рублей 41 копейка; товарной накладной от 17.12.2010 N10806 на сумму 80 197 рублей 62 копейки; счету-фактуре от 17.12.2010 N 9731 на сумму 80 197 рублей 62 копейки; - всего, на общую сумму -

11 681 119 рублей 84 копейки.

Уведомлением от 27.02.2013 ООО "Мира" известило ответчика об уступке права требования долга по договору поставки от 17.03.2010 N М514.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату в пользу истца в сумме 1 940 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 9 121 119 рублей 84 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило поводом для обращения истца с указанным исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании о взыскании 9 121 119 рублей 84 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что истец свое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 121 119 рублей 84 копеек основывает на договоре возмездной уступки прав (цессии) от 24.12.2012 соответствующего права требования суммы задолженности за поставленный в пользу ответчика и не оплаченный им по договору поставки от 17.03.2010 N М514 товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактическое исполнение договора поставки от 17.03.2010 N М514 со стороны ООО "Мира" подтверждается представленными в материалы дела и перечисленным в договоре уступки товарно-транспортными накладными, товарными накладными и счетами фактурами.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы ответчика со ссылкой на незаключенность договора поставки ввиду несогласования его существенных условий, а также на отсутствие доказательств факта поставки товаров.

Условиями договора поставки, который со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом (директором Колмагоровым Г.В.), что самим ответчиком не оспаривается, определено, что все существенные условия договора поставки от 17.03.2010 N М514 указываются в накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю с даты отгрузки товара со склада поставщика перевозчику (пункты 6.1, 5.3 договора поставки).

Представленные вышеперечисленные товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика его представителем с проставлением печати общества. Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанных доказательств. Отсутствие в товарных накладных и счетах-фактурах отметок о получении груза ООО "ЭПК Энергопромкомплекс" не опровергает факт поставки товара. При оценке данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставка товара осуществлялась ООО "Мира" в другой субъект Российской Федерации (Красноярский край, г. Красноярск). Кроме того, факт получения товара ответчиком по указанным товарным накладным подтверждается актом о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.01.2011, составленный ООО "ЭПК Энергопромкомплекс".

Из платежных поручений за декабрь 2010 года с указанным в них назначением платежа следует, что покупателем ООО "ЭПК Энергопромкомплекс" частично произведена оплата поставленного ему ООО "Мира" товара, а также оказанные транспортные услуги по его доставке.

Условиями заключенного договора поставки также предусмотрено, что покупатель обязан при обнаружении брака, пересортицы или недостачи товара в течение 5 дней с момента приемки известить о выявленных нарушениях поставщика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в установленном порядке об ошибочности поставок в его адрес не заявил. Как указано выше, товарно-транспортные накладные содержат отметки о принятии груза со стороны ответчика. Истцом также представлены доказательства направления в адрес ответчика авиатранспортной накладной соответствующих товарно-сопроводительных документов. В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес поставщика писем о принятии продукции на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что товар поставлен в отсутствие его заявки, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что предмет поставки сторонами договора поставки был согласован, поставка товаров в адрес ООО "ЭПК Энергопромкомплекс" в пределах суммы заявленных требований была произведена.

Следовательно, заявленное ООО "СибЛезард" требование, основанное на договорах поставки от 17.03.2010 N М514 и уступки прав (цессии) от 24.12.2012, подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-5383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова