Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32315/13

город Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-15198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСВ АвтоРус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-15198/2013, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Компании Салтира Холдинг Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" (ОГРН 1097746351295), Обществу с ограниченной ответственностью "НСВ Авто Рус" (ОГРН 1097746811964) с участием Шипулина А.С. в качестве третьего лица о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумариков В.В. по доверенности от 01.02.2013 N 77АА8118541;

от ответчиков: ООО "Холдинг Эшелон" - Парфенов А.В. по доверенности от 05.04.2013;

от ООО "НСВ Авто Рус" - Манакова Е.Л. по доверенности от 20.03.2013 б/н, Касаткин Е.В. по доверенности от 20.03.2013 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Салтира Холдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон", Обществу с ограниченной ответственностью "НСВ Авто Рус", с участием Шипулина А.С. в качестве третьего лица о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "НСВ АвтоРус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Холдинг Эшелон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон", владеющим долей в уставном капитале указанного Общества в размере 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2013 и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Доля участия в Обществе с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" приобретена истцом на основании его заявления о принятии его в члены Общества и решения единственного участника указанного Общества от 29.04.2010.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, истец, как участник Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" вправе оспаривать заключенные Обществом сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" и Обществом с ограниченной ответственностью "НСВ Авто Рус" в период с 14.02.2012 по 21.08.2012 были заключены сделки, которые по своей правовой природе являются договорами займа.

По условиям указанных сделок Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" (Заимодавец) передает Обществу с ограниченной ответственностью "НСВ Авто Рус" (Заемщик) сумму беспроцентного займа в размере, указанном в п. 1.1 договоров, а в свою очередь Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в срок, указанный в п. 2.1. договоров.

При этом в предмете договора сторонами не определено целевое назначение передаваемых в качестве займа денежных средств.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 3 ст. 45 названного закона Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" эти сделки относятся к числу сделок с заинтересованностью, которые должны быть одобрены решением общего собрания участников общества, при этом доказательств того, что они были одобрены решением общего собрания участников общества, в дело не представлено.

Указанные обстоятельства, в том числе заключение сделок с заинтересованностью, а также отсутствие одобрения сделок в установленном законом порядке, лицами участвующими в деле не оспаривались, и считаются апелляционным судом установленными.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Такие доказательства отсутствия неблагоприятных последствий ответчиком предоставлены не были.

Правовая квалификация оспариваемых договоров как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствие одобрения данных сделок, а также непредоставление ответчиком доказательств неблагоприятных для общества последствий в силу положений ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" являются достаточными основаниями для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о невозможности применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" к сделкам, заключенным обществами с ограниченной ответственностью, поскольку пункт 4 указанного Постановления предусматривает возможность применения его положений к сделкам, заключенным обществами с ограниченной ответственностью в нарушение требований ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

При рассмотрении спора ответчиками факт нарушения прав истца не опровергнут.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2012 в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НСВ Рус Авто" его участниками являются Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир Групп" с долей участия в указанном Обществе 80% уставного капитала и Шипулин Алексей Самирович, доля участия которого составляет 20%.

В свою очередь, Шипулин Алексей Самирович также является генеральным директором ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон", что подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного Общества.

Таким образом, с учетом положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключенные между ответчиками сделки для Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" являются сделкой с заинтересованностью и, соответственно, подлежали одобрению в порядке, установленном п. 3 указанной нормы Закона.

Как указывает ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" оспариваемые истцом сделки являются сделками с заинтересованностью, что также не оспаривается ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "НСВ Авто Рус", и не были одобрены участниками Общества в соответствии с положениями ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств одобрения общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом усматривается, что в отношении оспариваемых истцом сделок был нарушен порядок его одобрения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, указанные сделки являются недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Как следует из абз. 5 п. 5 ст. 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в подтверждение требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, необходимо доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" входит установление обстоятельств, связанных с целью, которую преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, имелись ли у сторон сделки намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение непосредственно у истца, а также у Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" убытков в связи с заключением спорных договоров займа, поскольку истцом, несмотря на внесение им в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" в 2010 денежные средства в размере более 94 000 000 руб. согласно представленному в материалы дела протоколу от 22.06.2010 N 2/10 убыток указанного Общества в 2012 составил согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества 56 000 000 руб.

При этом, несмотря на поступление в распоряжение Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" привлеченных заемных денежных средств у иных лиц в период 2010-2012 Обществом в этот же период были выданы займы свыше 65 000 000 руб.

Более того, денежные средства в виде займа было предоставлены Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" Обществу с ограниченной ответственностью "НСВ Авто Рус" без уплаты процентов, что не противоречит положениям ст. ст. 807, 809 ГК РФ, однако, с учетом определенного сторонами срока возврата денежных средств, свидетельствует об отсутствии какой-либо выгоды, приобретаемой Заимодавцем в результате заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, по мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом причинении Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" убытков, непосредственным образом связанных с заключением оспариваемых договоров займа, что влияет, в том числе, и на размер дивидендов, возможно причитающихся истцу, как участнику Общества.

Возражения ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НСВ Авто Рус" о взаимоотношениях с контрагентами Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" в процессе осуществления хозяйственной деятельности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оспариваемых истцом договоров, не усматривается, что данные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемые истцом договоры займа являются недействительными, исполнены ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон", что сторонами не отрицается, суд, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что усматриваются правовые основания для применения последствий недействительности указанных сделок путем обязания Общества с ограниченной ответственностью "НСВ Авто Рус" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эшелон Холдинг" денежных средств в общей сумме 2 263 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-15198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков