Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-8787/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А46-4661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8787/2013) Министерства культуры Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-4661/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Антроповой Марины Владимировны (ОГРН 305550435600020, ИНН 550411315570) к Министерству культуры Омской области (ОГРН 1045504007713, ИНН 5503079180) о признании недействительным предписания от 14.03.2013 N 4 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документальной проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства культуры Омской области на решение Арбитражного суда Омской области - Соглаева С.Н. предъявлено удостоверение, по доверенности N 9 от 17.07.2013 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Антроповой Марины Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Антропова Марина Владимировна (далее - ИП Антропова М.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству культуры Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 14.03.2013 N 4 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документальной проверки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-4661/2013 требования предпринимателя удовлетворены, поскольку предписанием от 14.03.2013 N 4 нарушены условия охранного обязательства на объект культурного наследия N 1810 от 25.01.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу N А46-4659/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что при вынесении судебного акта по делу судом не учтена различная правовая природа охранного обязательства на объект культурного наследия, являющегося по своей сути гражданско-правовым договором, и предписания - властного волеизъявления должностного лица государственного органа, возлагающего на предпринимателя соответствующие обязанности неисполнение которых может повлечь административную ответственность.

Разница мероприятий, указанных в охранном обязательстве N 1810 от 25.01.2012 и мероприятий, вмененных в обязанность заявителю оспариваемым предписанием состоит в том, что мероприятия охранного обязательства направлены на будущее и распространяются на все занимаемые собственником площади, а мероприятия предписания направлены на уже проведенные на объекте культурного наследия работы, не согласованные с Министерством, и распространются на помещения, в которых они проведены.

ИП Антропова М.В., надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-4661/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.1980 N 239/10 "О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области", Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 29.08.1996 N 421-п "О внесении дополнений в решение исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.80 N 239/10 "О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области" на государственную охрану местного значения (в том числе) принят памятник истории и культуры - жилой дом, 1870-1880 годов постройки, 1906 год, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности заявителю (1/4 доля в праве общей собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55АВ N 466023 от 14.05.2007 (л.д. 25).

В рамках проведения регионального государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации расположенных на территории Омской области объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, предусмотренного Административным регламентом проведения проверок при осуществлении регионального государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации расположенных на территории Омской области объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства культуры Омской области от 05.02.2010 N 4, на основании Распоряжения Министерства культуры Омской области от 01.03.2013 N 41-рм "О проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Антроповой Марины Владимировны" Министерством культуры Омской области проведена указанная проверка, в результате которой выявлены нарушения законодательства об объектах культурного наследия и вынесено предписание N 4 от 14.03.2013 "Об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Антроповой Марины Владимировны".

Указанное предписание содержит перечень мероприятий в целях устранения нарушения законодательства об объектах культурного наследия:

1) в срок до 16.09.2013 представить на согласование в Министерство проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

2) в срок до 16.09.2013 получить в Министерстве разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Полагая, что Министерство культуры Омской области в одностороннем порядке изменило условия охранного обязательства, заключенного с собственником объекта культурного наследия, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 14.03.2013 N 4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-4661/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Министерством в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, предпринимателем оспаривается предписание от 14.03.2013 N 4 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документальной проверки.

Как указывает заинтересованное лицо, 25.01.2012 Министерство заключило с Антроповой М.В. охранное обязательство на объект культурного наследия N 1810, в котором прописан план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры в отношении всех площадей здания, находящихся в собственности предпринимателя.

В обоснование законности оспариваемого предписания Министерство ссылается на то, что 20.01.2012 Министерством была проведена плановая выездная документарная проверка по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17, в ходе которой было выявлено, что предприниматель осуществляет ремонтные работы без письменного разрешения, задания на их проведение и без согласования проектной документации на проведение работ и отсутствие информационной надписи на объекте культурного наследия (акт проверки от 20.01.2012 N 3, л.д. 65-66).

По результатам указанной проверки предпринимателю было выдано предписание от 14.03.2013 N 4 (л.д. 85), в котором заявителю было предписано:

- в срок до 16.09.2013 представить на согласование в Министерство проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- в срок до 16.09.2013 получить в Министерстве разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Между тем, суд апелляционной инстанции выводы Министерства считает необоснованными на основании следующего.

Федеральный закон от 25.06.2012 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в РФ на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 7 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом; каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 указанного Закона.

В соответствии со статьей 6 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим законом.

Положением о Министерстве культуры от 02.03.2004 N 48 определено, что Министерство культуры является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области по осуществлению государственной политики в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, в порядке, установленном законодательством.

Министерство культуры согласовывает осуществление проектирования и проведения работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия.

На основании статьи 51 Закона N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включённым в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несёт собственник такого объекта с учётом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

На основании 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом (пункт 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Антроповой М.В. и Министерством культуры Омской области заключено охранное обязательство N 1810 от 25.01.2012. Акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории является приложением к указанному охранному обязательству.

Разделом I акта установлено, что памятник находится в удовлетворительном состоянии, здание неоднократно ремонтировалось, реставрация не проводилась, но в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования разделом II акта предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры.

Согласно условиям данного плана Антропова М.В. обязана провести следующие работы:

- установка информационной надписи - апрель 2012;

- ремонт кровли, утепление чердачного перекрытия - 2012,

- обследование несущих конструкций и технического состояния здания с выдачей заключения - 2012 -2013;

- проект ремонтно-восстановительных работ здания - 2014;

- ремонтно-реставрационные работы фасадов здания с восстановлением лепного декора - 2014,

- внутренние ремонтно-реставрационные работы занимаемых помещений - 2014-2015;

- благоустройство прилегающей территории - 2014-2016.

Таким образом, в данном случае материалами дела установлено, что между предпринимателем и Министерством было заключено охранное обязательство N 1810 от 25.01.2012, которое, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ, в котором стороны согласовали условия и сроки проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина 17.

Следовательно, в данном случае оспариваемым предписанием были нарушены и изменены условия охранного обязательства N 1810 от 25.01.2012. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание Министерства не должно противоречить охранному обязательству, заключенному ранее, чем вынесено предписание.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица, о том, что предписание от 14.03.2013 N 4 не изменяет условия охранного обязательства от 25.01.2012, а продляет срок устранения нарушений, выявленных по результатам проведения плановой выездной проверки 24.08.2012, и касается лишь двух помещений, являющихся частью общей площади принадлежащего заявителю помещения, поскольку ни из акта проверки от 24.08.2012 N 35, ни из предписания N 4 от 14.03.2013 не следует, что объектом проверки являлись лишь два помещения здания, расположенного по ул. Ленина, д. 17. Из содержания акта и предписания не представляется возможным установить в отношении каких помещений выдано предписание, а из его буквального толкования следует, что данный ненормативный правовой акт распространяет свое действие именно на весь объект культурного наследия.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения указание Министерством на различную правовую природу оспариваемого Предписания N 4 и Охранного обязательства от 25.01.2012, поскольку, лицом, сформулировавшим требования о выполнении определенных мероприятий к определенному сроку как в первом, так и во втором случае является именно Министерство, а различие в указанных датах ведет к правовой неопределенности, что не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание судом первой инстанции неправильного имени заявителя, а именно индивидуальный предприниматель Антропова Елена Владимировна, вместо правильного индивидуальный предприниматель Антропова Марина Владимировна, расценивается апелляционным судом как описка, которая не является основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная описка (опечатка) не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, в частности определению от 06.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4661/2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1), определению от 25.04.2013 об оставлении заявления без движения (л.д. 52), в качестве заявителя по указанному делу привлечено надлежащее лицо - индивидуальный предприниматель Антропова Марина Владимировна.

Кроме того, в судебном разбирательстве участвовал представитель индивидуального предпринимателя Антроповой Марины Владимировны Шарапова Елена Геннадьевна по доверенности от 14.05.2013 серии 55 ААА N 0755268 (л.д. 99).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-4661/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер