Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 03АП-4506/13

г. Красноярск

22 октября 2013 г.

Дело N А33-4501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-4501/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (далее - истец или ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала-Красноярская железная дорога (далее - ответчик или ОАО "РЖД") о взыскании 1 030 363 рублей 29 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2013 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в суде первой инстанции представил отзыв на иск, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971) взыскано 546 825 рублей 24 коп. пени, 12 367 рублей 50 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-4501/2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Ответчик указывает, что процент неустойки (9%) несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка должна служить средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не служить его обогащению; истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора; в сравнении с провозной платой пеня фактически обесценивает работу транспорта до 100%. По всем железнодорожным накладным неустойка составляет 100% от суммы провозной платы за незначительную просрочку.

От открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и изначально рассчитана с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) и при определении ее размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя); взыскиваемая сумма пени при сопоставлении с уплаченной провозной платой составляет незначительную часть; ответчик нарушил неденежное обязательство, двукратная учетная ставка Банка России не может служить критерием соразмерности в данных правоотношениях.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 05 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно железнодорожным транспортным накладным N N ЭН432470, ЭН511444, ЭН511724, ЭН512376, ЭН514230, ЭН514708, ЭН514773, ЭН542765, ЭН596064, ЭН596130, ЭН597607, ЭН597722, ЭН597779, ЭН605364, ЭН608705, ЭН612962, ЭН628732, ЭН660848, ЭН662206, ЭН670343, ЭН680768, ЭН693927, ЭН713831, ЭН745095, ЭН745151, ЭН746007, ЭН747496, ЭН754866, ЭН760008, ЭН774024, ЭН791927, ЭН791945, ЭН791998, ЭН797289, ЭН799107, ЭН801241, ЭН802224 срок доставки вагонов (номера указаны в накладных) истекает соответственно 18.08.2012, 20.08.2012, 20.08.2012, 20.08.2012, 20.08.2012, 19.08.2012, 20.08.2012, 20.08.2012, 22.08.2012, 22.08.2012, 22.08.2012, 22.08.2012, 22.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012, 22.08.2012, 20.08.2012, 22.08.2012, 21.08.2012, 24.08.2012. 24.08.2012, 22.08.2012. 25.08.2012, 25.08.2012, 25.08.2012, 26.08.2012, 25.08.2012, 26.08.2012, 24.08.2012, 28.08.2012, 30.08.2012, 28.08.2012, 25.08.2012, 26.08.2012, 24.08.2012. 24.08.2012.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 23.08.2012, 23.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012. 23.08.2012, 21.08.2012, 21.08.2012, 23.08.2012, 23.08.2012, 23.08.2012, 23.08.2012, 23.08.2012, 23.08.2012, 23.08.2012, 23.08.2012, 30.08.2012, 30.08.2012, 27.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012, 27.08.2012, 27.08.2012, 24.08.2012, 27.08.2012, 27.08.2012, 27.08.2012, 27.08.2012, 30.08.2012, 30.08.2012, 27.08.2012, 30.08.2012, 31.08.2012, 30.08.2012, 31.08.2012, 27.08.2012, 25.08.2012, 25.08.2012.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: N N ЭН432470 - 5 дней, ЭН511444 - 3 дня, ЭН511724 - 3 дня, ЭН512376 - 4 дня, ЭН514230 - 3 дня, ЭН514708 - 2 дня, ЭН514773 - 1 день, ЭН542765 - 3 дня, ЭН596064 - 1 день, ЭН596130 - 1 день, ЭН597607 - 1 день, ЭН597722 - 1 день, ЭН597779 - 1 день, ЭН605364 - 2 дня, ЭН608705 - 1 день, ЭН612962 - 7 дней, ЭН628732 - 8 дней, ЭН660848 - 7 дней, ЭН662206 - 1 день, ЭН670343 - 3 дня, ЭН680768 - 3 дня, ЭН693927 - 3 дня, ЭН713831 - 2 дня, ЭН745095 - 2 дня, ЭН745151 - 2 дня, ЭН746007 - 2 дня, ЭН747496 - 1 день, ЭН754866 - 5 дней, ЭН760008 - 4 дня, ЭН774024 - 3 дня, ЭН791927 - 2 дня, ЭН791945 - 1 день, ЭН791998 - 2 дня, ЭН797289 - 6 дней, ЭН799107 - 1 день, ЭН801241 - 1 день, ЭН802224 - 1 день.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени и обратился к ответчику с претензиями (исх. N ИД/ПР/ФКрс-1928/12 от 13.09.2012).

В письменных Уведомлениях (N 12/2878-ТЦПИР от 31.10.2012) ответчик отклонил претензию истца.

Поскольку пени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 030 363 рублей 29 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал следующее:

- по отправкам ЭН432470, ЭН596064, ЭН596130, ЭН597607, ЭН597722, ЭН597779, ЭН605364, ЭН608705 вагоны задерживались в пути следования по станциям Тинская, по причине неприема грузополучателем вагонов сверх поданной заявки. Срок доставки увеличивается на 5 суток, вагоны на станцию назначения прибыли в пределах срока доставки пеня в размере 182 324,25 руб. (извещение N 190, 206, акты общей формы N 1/1649-3 от 23.08.2012, 1/1650-3, 212,214);

- по отправкам ЭН802224, ЭН801241 вагоны задерживались в пути следования по станциям Заозерная, по причине наличия на станции вагонов невостребованных под погрузку нефти- сырой, в связи с отсутствием груза. Срок доставки увеличивается на 2 суток, вагоны на станцию назначения прибыли в пределах срока доставки пеня в размере 58 724,37 руб. (извещение N 212 от 24.08.2012, 214, акты общей формы N 1-1652-3 от 25.08.2012, 1/1653-3 от 25.08.2012, 5/4657, 5/4652);

- по отправкам ЭН514708, ЭН514773 вагоны задерживались в пути следования по станции Канск-Енисейский, по причине наличия на станции Уяр вагонов невостребованных под погрузку нефти-сырой, в связи с отсутствием груза. Срок доставки увеличивается на 5 суток, вагоны на станцию назначения прибыли в пределах срока доставки, пеня в размере 30 936,87 руб. (извещение N 184 от 17.08.2012, 203 от 21.08.2012, акты общей формы N 1-1653-3 от 21.08.2012, 1/1654-3 от 21.08.2012, 8770, 8551);

- по отправкам ЭН754866, ЭН760008, ЭН791927, ЭН791998 вагоны задерживались в пути следования по станции Решоты, по причине неприема грузополучателем вагонов сверх поданной заявки. Срок доставки увеличивается на 5 суток, вагоны на станцию назначения прибыли в пределах срока доставки пеня в размере 116 201,52 руб. (извещение N 231 от 29.08.2012, 215 от 25.08.2012, акты общей формы N 1/1651-3 от 30.08.2012, 1/1652-3 от 30.08.2012,1/155, 42);

- по отправкам ЭН511724, ЭН511444, ЭН514230, ЭН542765 вагоны задерживались в пути следования по станции Заозерная, по причине неприема грузополучателем вагонов сверх поданной заявки. Срок доставки увеличивается на 7 суток, вагоны на станцию назначения прибыли в пределах срока доставки пеня в размере 95 351,04 руб. (извещение N 212 от 19.08.2012, 168 от 13.08.2012, акты общей формы N 1/1650-3,1/1651-3);

- итого пеня в размере 483 538,05 руб. начислена истцом неправомерно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано на обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые получив подобное извещение может принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 1899р от 31.08.2011 утвержден регламент взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования (далее - Регламент).

В соответствии с условиями Регламента Дирекция управления движением обеспечивает:

- составление при задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя по одному дополнительному экземпляру актов для владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования и грузополучателя (независимо от того, по чьей вине произошла задержка), и предъявление указанным лицам актов на подпись (пункт 1.2.);

- указание владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателем в актах общей формы, в соответствии с п. 3.2.4. Правил, формулировок "с разногласиями" или "с возражениями" при их несогласии с отраженными в актах обстоятельствами. При отказе или уклонении уполномоченного представителя владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования грузополучателя от подписания актов общей формы проставление в актах, в строке "Подпись", отметки "От подписи отказался" и других записей, предусмотренных последним абзацем пункта 3.2.4. Правил. Отказ или уклонение владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя от подписания акта общей формы оформляется отдельным актом общей формы (пункт 1.3.);

- подписание актов общей формы уполномоченным лицом не только со стороны владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя, но и со стороны ОАО "РЖД" (пункт 1.4.).

Представленными в материалы дела ответчиком актами общей формы, подписанными представителем ОАО "РЖД", подтверждается факт задержки вагонов по накладным N N ЭН432470, ЭН596064, ЭН596130, ЭН597607, ЭН597722, ЭН597779, ЭН605364, ЭН608705, ЭН802224, ЭН801241, ЭН514708, ЭН514773, ЭН754866, ЭН760008, ЭН791927, ЭН791998, ЭН511724, ЭН511444, ЭН514230, ЭН542765. Отказ грузополучателя от подписания актов общей формы подтверждается составленными актами об отказе от подписи.

Таким образом, ОАО "РЖД" доказана невозможность обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования по накладным N N ЭН432470, ЭН596064, ЭН596130, ЭН597607, ЭН597722, ЭН597779, ЭН605364, ЭН608705, ЭН802224, ЭН801241, ЭН514708, ЭН514773, ЭН754866, ЭН760008, ЭН791927, ЭН791998, ЭН511724, ЭН511444, ЭН514230, ЭН542765, представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Суд проверил расчет ответчика по спорным накладным, расчет является верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по накладным N N ЭН432470, ЭН596064, ЭН596130, ЭН597607, ЭН597722, ЭН597779, ЭН605364, ЭН608705, ЭН802224, ЭН801241, ЭН514708, ЭН514773, ЭН754866, ЭН760008, ЭН791927, ЭН791998, ЭН511724, ЭН511444, ЭН514230, ЭН542765 пеня предъявлена необоснованно в общей сумме 483 538 рублей 05 коп.

На основании пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 8, 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" судом первой инстанции правомерно признано обоснованным предъявление истцом к ответчику требования об оплате пени в сумме 546 825 рублей 24 коп. (1030363 рублей 29 коп. - 483 538 рублей 05 коп.) за просрочку доставки порожних вагонов.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлены не были.

При этом рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере, практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении названной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию, процент неустойки (9%) несоразмерно высок, по всем железнодорожным накладным неустойка составляет 100% от суммы провозной платы за незначительную просрочку, отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-4501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская