Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-17226/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-23902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Джаниевой Т.П. по доверенности от 14.02.2012.

от ответчика: Зуева Ю.А. по доверенности от 26.12.2012 N 57, Ефимчук Л.В. по доверенности от 26.12.2012 N 52.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17226/2013) ЗАО "Квантум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-23902/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Квантум"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (199048, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 19-21, лит. Б, ОГРН 1027809170201, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (190053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503, далее - Управление) по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03-0112 от 11.04.2013.

Решением от 15.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Квантум" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что основания для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) отсутствуют, поскольку при заключении договора абонент был предупрежден о приостановлении телематических услуг при отрицательном балансе. Кроме того, податель жалобы просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки обращения гражданина Сасина И.Л. Управлением Роспотребнадзора установлено, что Общество при оказании телематических услуг связи данному гражданину допустило нарушение порядка уведомления абонента о намерении приостановить оказание телематических услуг, а именно: не уведомило гражданина Сасина И.Л. письменно о приостановке оказания телематических услуг в связи с нарушением им обязательств по своевременной оплате услуг.

Управление Роспотребнадзора, придя к выводу о нарушении обществом пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пункта 47 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), составило в отношении ЗАО "Квантум" протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N Ю 78-00-03-0081.

Постановлением от 11.04.2013 N Ю 78-00-03-0112 ЗАО "Квантум" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона N 126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных вышеназванным Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 данного Закона).

Согласно пункту 27 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи вправе:

- приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

- осуществлять ограничение отдельных действий абонента и (или) пользователя, если такие действия создают угрозу для нормального функционирования сети связи.

Оператор связи обязан: извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил (подпункт "д" пункта 26 Правил).

При этом, в соответствии с пунктом 47 Правил в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается, что в нарушение указанных выше норм Правил ЗАО "Квантум" письменно не уведомляло абонента о приостановлении оказания телематических услуг связи.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение требований Правил им не допускалось, поскольку гражданин Сасин И.Л. в силу договора предупрежден о приостановлении оказания услуг связи при отрицательном баланса, оценен судом и отклонен.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, данное условие договора имеет дополнительное предупредительное значение и по своему буквальному содержанию не исключает исполнение оператором при непосредственной реализации права на приостановление оказания услуг предусмотренной Правилами обязанности по письменному извещению абонента об этом. Общество в отношениях с абонентом обязано было обеспечить соблюдение установленных положений действующего законодательства и договора, не допускать приостановление оказания услуг без достаточных к тому оснований и без уведомления абонента об этом.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению выявленных нарушений, в деле отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований считать вменяемое обществу деяние малозначительным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях по усмотрению суда и осуществляются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что имевшее место нарушение явилось свидетельством пренебрежительного отношения Общества к своим публичным обязанностям, в результате чего были ущемлены законные интересы конкретного потребителя услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ЗАО "Квантум" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2013 года по делу N А56-23902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Квантум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая