Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-8077/13

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А27-8289/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года

по делу N А27-8289/2013 (судья Обухова Г.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (г.Новокузнецк, ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2013 г. N АТВЗН-182/2 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения обстоятельствам дела; неправильное истолкование нормативного акта, подлежащего применению Приказа МПР РФ от 31.12.2010 г. N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию", просит судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

Росприроднадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктами 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на решение арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, известивших суд о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности на основной промплощадке в г. Новокузнецке и на промплощадке - филиал "Антоновское рудоуправление" в пгт. Рудничный г. Анжеро-Судженск оказывает негативное воздействие на окружающую среду с нарушением условий к Разрешениям на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 15/атмНов от 21.04.2011 г., N 13/атмА-С от 24.09.2010 г., что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно статье 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее- Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статья 34 Федерального Закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Закон N 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании Разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 15/атмНов от 21.04.2011 г., N 13/атмА-С от 24.09.2010 г.

Согласно разрешению N 15/атмНов от 21.04.2011 г. норматив по пыли неорганической >70% SiО2 по г. Новокузнецку составляет 23,1223 г/сек, в том числе по источнику N 0019 (открытые ферросплавные печи N 6,14 дозпитатели, летки) -2,0740 г/сек.

Однако, в 1 квартале 2013 г. ОАО "Кузнецкие ферросплавы" допустило выброс пыли неорганической от источника N 0019 (открытые ферросплавные печи N 6,14 дозпитатели, летки) с превышением установленного Разрешением норматива: фактический выброс составил 2,975 г/сек при нормативе -2,074 г/сек, что является нарушением условий разрешения на выброс N 15/атмНов от 21.04.2011 г. и по существу заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки 16.04.2013 г. превышение выбросов от источника N 0019 не было установлено, отклонены судом, поскольку Обществу вменяется превышение установленных нормативов в 1 квартале 2013 г., которое фактически имело место.

В части нарушения условий Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.09.2010 г. N 13/атм/А-С ( филиала "Антоновское рудоуправление") установлено превышение разрешенного выброса за 2012год по следующим веществам: марганец и его соединения, амилены, бензол, ксилол, толуол, уайт-спирит, смесь углеводородов С6-С10, сероводород, масло минеральное нефтяное, углеводороды предельные С12-С19.

Разрешением от 24.09.2010 г. N 13/атм/А-С установлены следующие нормативы на 2012, т/год : марганец и его соединения -0,0067; амилены - 0,00129; бензол- 0,00103; ксилол- 0,05308; толуол- 0,00075; уайт-спирит- 0,053; смесь углеводородов С6-С10 - 0,0095; сероводород -0,0003; масло минеральное нефтяное - 0,00136, углеводороды предельные С12-С19 - 0,1057.

Фактический выброс указанных веществ за 2012 г. согласно отчету форма N 2-ТП (воздух) составил, т/год: марганец и его соединения -0,008; амилены - 0,005; бензол- 0,004; ксилол- 0,082; толуол- 0,003; уайт-спирит- 0,082; смесь углеводородов С6-С10 - 0,040; сероводород -0,001; масло минеральное нефтяное 0,003, углеводороды предельные С12-С19 - 0,240.

Указанные обстоятельства подтверждают, что фактический выброс перечисленных веществ существенно превышает нормативы, установленные разрешением.

Ссылка заявителя на неправильное истолкование судом Приказа Минприроды от 31.12.2010 г. N 579, согласно приложению N 2 к которому марганец и его соединения, амилены, смесь углеводородов С6-С10, сероводород, масло минеральное нефтяное, углеводороды предельные С12-С19 не подлежат государственному учету и нормированию, несостоятельна, поскольку как установлено судом первой инстанции марганец и его соединения, амилены, смесь углеводородов С6-С10, масло минеральное нефтяное, углеводороды предельные С12-С19 не подлежат государственному учету и нормированию, однако, остальные вещества, по которым установлено превышение выбросов, входят в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих обязательному государственному учету и нормированию.

Кроме того, данный Приказ вступил в действие с 18.03.2011 г., а нормирование перечисленных выше веществ осуществлено ранее, разрешение на выбросы получено в октябре 2010 г., в связи с чем, Общество обязано выполнять условия разрешения на выбросы до окончания его действия.

Правомерно признаны несостоятельными и доводы заявителя о превышение выбросов только в т/год, а анализ превышений в г/с отсутствует, так как нормативы выбросов в таких единицах как т/год подлежат соблюдению в полном объеме, в том числе и при отсутствии анализа превышений в г/с.

Судом первой инстанции также указано, что отсутствие в постановлении сведений об имеющем место загрязнении атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов, информации о причинно-следственной связи изменений атмосферного воздуха от выбросов следующих веществ марганец и его соединения, амилены, бензол, ксилол, толуол, уайт-спирит, смесь углеводородов С6-С10, сероводород, масло минеральное нефтяное, углеводороды предельные С12-С19, в целом по филиалу "АРУ" в атмосферный воздух поступило 82% процента от разрешенного выброса, не влияет на квалификацию действий заявителя в части нарушения условий разрешения на выброс.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства об охране атмосферного воздуха, заявителем в материалы дела не представлено.

Вина Общества в совершении административного правонарушения Управлением в сфере природопользования установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, на что указывает заявитель.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается из материалов дела.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года по делу N А27-8289/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина