Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-4381/13 (ключевые темы: вексель - налоговая выгода - строительство - Амурская область - возмещение НДС)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-4381/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А04-1696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от ОАО "Амур-Инвест": Короля Д.В., представителя по доверенности;

от МИФНС N 1 по Амурской области: Фортенадзе П. Н., представителя по доверенности;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкиной Е.С., представителя по доверенности от 17.01.2013 N 07-19/129;

от ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург", Правительства Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Инвест" на решение от 28.06.2013 по делу N А04-1696/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Амур-Инвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Инвест" (ОГРН 11028010123574; далее - ОАО "Амур-Инвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 10422 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения инспекции от 28.12.2012 N 70 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению"; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 28.02.2013 N 15-07/2/21.

К участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербурга" (далее - институт) и Правительство Амурской области.

Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении требований общества отказано по мотиву того, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Амур-Инвест" заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители налоговых органов в судебном заседании и отзывах на жалобу просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, и в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, мотивированной позиции на заявленную апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт от 24.10.2012 N 3367.

28.11.2012 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: направление требований и запросов документов у ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербурга", подтверждающих взаимоотношения последнего с обществом, а также проведение допросов должностных лиц института и представление выписки по расчетному счету; а также принято решение о продлении срока рассмотрении материалов налоговой проверки до 28.12.2012.

28.12.2012 рассмотрев материалы проверочных мероприятий, налоговый орган принял решение N 10422, которым отказал в привлечении общества к налоговой ответственности, но пунктом 2 предложил уменьшить предъявленный ОАО "Амур-Инвест" к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за спорный период на 4 576 271 руб.

Решением от 28.12.2012 N 70 инспекция отказала обществу в возмещении НДС вышеуказанной сумме.

Решением управления от 28.02.2013 N 15-07/2/21 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обжалования вышеназванных ненормативных актов в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения налогоплательщика сводятся к несогласию с данными выводами, проверив которые, апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 10.01.2012 обществом (заказчик) и ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (исполнитель) заключен договор N 01/12 по разработке разделов проектной документации по объекту: "Строительство совмещенного мостового перехода через реку Амур между городами Благовещенск РФ - Хэйхе КНР", и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что общая планируемая стоимость работ составляет 500 000 000 руб. с учетом НДС и уточняется дополнительным соглашением.

Пунктом 2.6 согласовано, что заказчик вправе выплатить аванс до 20 процентов от стоимости договора, засчитывается в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6).

Срок выполнения работ 1,5 года с момента подписания договора, сроки начала и окончания этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (пункт 4.1). Выполнение работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3).

Во исполнение указанного договора исполнитель выставил заказчику счета-фактуры от 11.03.2012 N А0000000007 и N А0000000008, в которых в качестве наименования выполненных услуг указано "аванс на разработку разделов проектной документации по объекту "Строительство совмещенного мостового перехода через реку Амур договор 01/12".

Налогоплательщик платежными поручениями от 11.03.2012 N 53 и N55 перечислил институту в общей сумме 30 000 000 рублей, включая НДС в сумме 4 576 271 руб.

24.12.2012 участниками договорных отношений заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, предусматривающее следующие виды работ: архитектурно-планировочные решения международного автодорожного пропускного пункта (сроки: начало 24.12.2012, окончание 29.12.2012, стоимость 8 000 000 руб. с НДС); архитектурная концепция совмещенного мостового перехода через реку Амур (сроки: начало 24.12.2012, окончание 29.12.2012, стоимость 15 000 000 руб. с НДС); инженерно-геодезические изыскания, часть 1 (сроки: начало 24.12.2012, окончание 29.12.2012, стоимость 7 000 000 руб. с НДС).

29.12.2012 сторонами договора подписан "акт сдачи-приемки выполненной работы по договору" с указанием вышеперечисленных видов работ.

В тот же день - 29.12.2012, выставлена счет-фактура от 29.12.2012 N 460, в которой в качестве оказанной услуги значится "строительство совмещенного мостового перехода через реку Амур между городами Благовещенск РФ - Хэйхе (КНР)", стоимостью 30 000 000 руб. (НДС - 4 576 271 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Из спорных решений налоговых органов второй инстанцией установлено, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещению НДС из бюджета явилось то, что

- счета-фактуры не соответствуют пункту 6 статьи 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры N N А0000000007, А0000000008, предъявленные при проведении проверки ОАО "Амур-Инвест" и представленные по запросу инспекции ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" не идентичны: счета-фактуры налогоплательщика не содержат расшифровки продавца; различные КПП продавца, номера и даты доверенности; содержат подписи различных должностных лиц;

- в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ в состав налоговых вычетов включен НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении товара и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложении, в связи с тем, что ОАО "Амур-Инвест" не признано в надлежащем порядке инвестором в реализации проекта по строительству мостового и перехода через реку Амур;

- заключенный между обществом и институтом носит признаки создания формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о совместном строительстве, эксплуатации, содержании и обслуживании пограничного мостового перехода через пограничную реку Амур (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск - Хэйхэ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 655, органами, ответственными за строительство, обслуживание и содержание пограничного мостового перехода, осуществляющими координацию по реализации Соглашения, являются:

с Российской Стороны - Администрация Амурской области (правопреемник Правительство Амурской области) и акционерное общество открытого типа финансово-строительная компания "Мост" в городе Благовещенске Амурской области;

с Китайской Стороны - Народное правительство города Хэйхэ и Компания по строительству моста через реку Хэйлунцзян в городе Хэйхэ провинции Хэйлунцзян.

Статьей 5 Соглашения предусмотрено, что российская сторона осуществляет комплексное проектирование основного моста. Проект пограничного мостового перехода совместно рассматривается и согласовывается Сторонами. Учитывая, что строительные нормы и технические требования двух стран отличаются, изыскательные и проектные работы ведутся во взаимной увязке.

Расходы по возведению основного моста будут нести организации, выполняющие работы по строительству пограничного мостового перехода, указанные в статье 1 настоящего Соглашения, по 50 процентов каждая; другие расходы, не относящиеся к строительству основного моста, указанные организации несут самостоятельно (статья 8 Соглашения).

Постановлением главы Администрации Амурской области от 20.03.1998 N 112 строительство международного пограничного мостового перехода в районе городов Благовещенск - Хэйхэ определено важнейшей региональной инвестиционной программой, ОАО "ФСК "Мост" в соответствии с Законом "Об инвестициях в Амурской области" указано подготовить документы для рассмотрения вопроса о включении инвестиционного проекта "Строительство международного мостового перехода через реку Амур" в перечень проектов областного значения.

В соответствии с Соглашением и во исполнение постановления N 112 постановлением главы Администрации Амурской области от 27.08.1998 N 390 назначено проведение конкурса по привлечению средств и строительных организаций на сооружение объектов мостового перехода через реку Амур в районе городов Благовещенск - Хэйхэ на российско-китайской границе. Утверждены условия и порядок проведения конкурса на привлечение средств и подрядных строительных организаций на сооружение мостового перехода, Положение и состав конкурсной комиссии. Заказчиком инвестиционного конкурса по строительству определена администрация Амурской области, организатором торгов назначено ОАО "ФСК "Мост".

В целях реализации положений Соглашения и достигнутых в соответствии с ним договоренностей, распоряжением Губернатора Амурской области от 10.04.2012 N 68-р создана рабочая группа по вопросам строительства пограничного мостового перехода через реку Амур в районе городов Благовещенск (РФ) - Хэйхэ (КНР), утвержден ее состав. Рабочей группе указано определить механизм взаимодействия с уполномоченным органом Китайской Народной Республики по строительству, изучить вопрос строительства на основе участия Амурской области в государственно-частном партнерстве и подготовить свои предложения по его реализации, осуществлять взаимодействие с исполнительными органами государственной власти области и организациями по вопросам реализации положений Соглашения.

Таким образом, поскольку заказчиком является орган власти субъекта Российской Федерации - администрация Амурской области, то выбор генерального подрядчика должен быть осуществлен на основании проводимого конкурса в соответствии положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из представленного в материалы дела письма Правительства Амурской области от 22.08.2011 N 01-4-3952 следует, что ОАО "Амур-Инвест" по условиям межправительственного Соглашения не является лицом, ответственными за строительство, обслуживание и содержание пограничного мостового перехода, так как не входит в круг участников данного Соглашения.

Кроме того, из письма Министерства экономического развития Амурской области от 16.08.2012 N 685-11/91 следует, что реализация проекта строительства мостового перехода определена в Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2009 N 2094-р. В рамках продвижения достигнутых договоренностей между руководителями двух стран, Правительством Амурской области прорабатываются возможные механизмы осуществления мостового перехода. При этом предоставление каких-либо договоренностей в отношении ОАО "Амур-Инвест" не представляется возможным.

Таким образом, выводы первой инстанции, что на дату принятия инспекцией спорных решений Правительством Амурской области конкурс по выбору инвестора не проводился, следовательно, общество невозможно рассматривать как надлежащего инвестора спорного проекта, являются обоснованными.

Таким образом, позиция налоговых органов о том, что спорный договор от 10.01.2012 не связан с осуществлением реальной инвестиционной деятельности по строительству моста, и, как следствие, налогоплательщик сам несет все риски по невозможности осуществления реализации проектной документации, признается обоснованным.

Кроме того, поддерживается вывод о том, что перечисление обществом авансовых денежных средств в сумме 30 000 000 руб. произведено за счет заемных средств, полученных налогоплательщиком в результате схемы с использованием векселей, выданных иностранной компанией по цепочке, созданной группой аффилированных лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ОАО "Амур-Инвест" на момент заключения спорного договора отсутствовали собственные средства; операций, облагаемых НДС, в иных периодах, кроме 1 квартала 2012 года, не имелось.

Далее установлено, что 05.09.2011 Компания с ОО "Амур-Сириус" (КНР) на территории Китая выдало 5 долговых обязательств (векселей) по 250 000 долларов США каждое со сроком погашения 05.09.2012 в России (Амурская область, г. Благовещенск) гражданке Российской Федерации Бартковой Е.В., являющейся соучредителем ОАО "Амур-Инвест".

Данные долговые обязательства подписаны Тао Жань, являющегося членом совета директоров ОАО "Амур-Инвест", без указания его статуса в данной организации и способа обеспечения векселя - наличными денежными средствами в организации или с указанного банковского счета.

По индоссаменту Барковой Е.В. оплата по требованию переуступлена ОАО "Амур-Инвест".

Из протокола допроса от 08.05.2013 N 14-2 Барковой Е.В., проведенной в рамках ОРД сотрудниками полиции ГУ МВД России по ДФО, указано, что никакого отношения к обществу она не имеет; векселя были подписаны по просьбе знакомого Тао Жань в офисе ОАО "Амур-Инвест"; на руки выдали копии векселей; дальнейшая их судьба не известна.

07.03.2012 ОАО "Амур-Инвест" заключило договор купли-продажи N АНГ-12/01 данных долговых обязательств с ООО "АмурНефтеГаз" и передало их по акту на общую вексельную сумму 1 250 000 долларов США, что эквивалентно 37 500 000 руб.

В свою очередь, ООО "АмурНефтеГаз" платежными поручениями от 07.03.2012 N 66, от 07.03.2012 N 67, от 07.03.2012 N 68, от 11.03.2012 N 82, от 11.03.2012 N 83 перечислило денежные средства на расчетный счет ОАО "Амур-Инвест" в полном объеме. При этом ООО "АмурНефтеГаз", в котором 100 - процентным учредителем общества иностранное лицо - Ван Те, член совета директоров ОАО "Амур-Инвест", зарегистрировано 23.01.2012, то есть сразу после заключения обществом договора N 01/12.

Кроме того, по выписке банка ООО "АмурНефтеГаз" 07.03.2012 на счет общества поступили 38 500 000 руб. как взнос в уставный капитал от Чалова Д.В., который не является учредителем данного юридического лица. В этот же день проведено пять платежей в пользу ООО "Амур-Инвест" с основанием - оплата по договору купли - продажи векселей.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в применении налоговых вычетов и возмещению НДС из бюджета, изложенных в спорных решениях.

Доказательств обратного заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2013 по делу N А04-1696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская