Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-10505/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-16680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ -Холдинг") (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ -Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года

по делу N А60-16680/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ -Холдинг"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

ооб оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ-Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.03.2013 N 151 о привлечении к административной ответственности, премусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 01.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в административном правонарушении, ссылаясь на принятие им исчерпывающих мер для выполнения требования законодательства об установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения по вопросу о финансировании работ по установке общедомовых приборов учета.

Инспекцией представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по требованию прокуратуры Свердловской области, на основании приказа от 19.02.2013 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ЖКХ-Холдинг", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Березовский, ул. Брусницына, д.1.

По факту отсутствия в жилом доме общедомового прибора учета коммунальных ресурсов (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения) Инспекцией в отношении общества 18.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 24).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.03.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 26).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Согласно п. 5 приложения к постановлению Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП к Перечню мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с возможностью дистанционного снятия показаний.

Собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).

В силу подп. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по указанному адресу, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм было обязано в срок до 01.07.2012 обеспечить установку в доме общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.

Невыполнение указанного требования образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вина общества в совершении правонарушении выразилась в непринятии исчерпывающих мер для оснащения жилого дома к установленному законодательством сроку коллективным (общедомовыми) приборами учета ХВС, ГВС, тепловой энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о принятых мерах в виде доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома информации о необходимости установки общедомовых приборов учета путем размещения соответствующей информации в квитанциях по оплате ЖКУ, в муниципальном периодическом издании газеты "Березовский рабочий", на входных группах жилого дома, а также непринятии собственниками многоквартирных домом решений об установке общедомовых приборов учета не опровергают факта правонарушения. Независимо от действий иных субъектов общество, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Закона N 261-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня официального опубликования Закона N 261-ФЗ (с 27.11.2009) общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, обеспечить установку приборов учета независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны собственников помещений.

С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ работы по установке прибора учета являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от указания на выполнение данных конкретных работ в договоре с собственниками.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда, предметом которого являлось заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-16680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.08.2013 N 936.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина