Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-17907/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-2620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Траст Ойл Групп" - представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Альфа" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Альфа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года по делу N А65-2620/2013 (судья Андриянова Л.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Траст Ойл Групп" (ОГРН 1097746750958, ИНН 7713696619), г.Москва, к ЗАО "Альфа" (ИНН 1650154994), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности в размере 9 008 509 руб. 10 коп. по договору от 31 декабря 2010 года N 01/12-10, неустойки в размере 3 125 066 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Ойл Групп" (далее - ООО "Траст Ойл Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альфа" (далее - ЗАО "Альфа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 008 509 руб. 10 коп. по договору от 31 декабря 2010 года N 01/12-10, неустойки в размере 3 125 066 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года исковые требования ООО "Траст Ойл Групп" удовлетворены частично, с ЗАО "Альфа" в пользу ООО "Траст Ойл Групп" взыскана задолженность в размере 9 008 509 руб. 10 коп. по договору N 01/12-10 от 31 декабря 2010 года, неустойку в размере 3071949 руб. 36 коп., 83301 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Альфа" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, необоснованный отказ в отложении судебного заседания, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 01/12-10 поставки нефтепродуктов (далее - договор) (л.д.6-10), в соответствии с которым поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставить нефтепродукты (товар), а покупатель - принять товар и оплатить установленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 5.1 договора стоимость поставляемого товара с учетом НДС устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 5.7 договора окончательный взаиморасчет за поставленные партии товара стороны производят на основании актов сверки по объемам поставленного и оплаченного товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 января 2011 года к договору поставки N 01/12-10 от 31 декабря 2010 года (л.д.11) стороны согласовали наименование нефтепродуктов: дизельное топливо зимнее, количество - 1000 тонн, цену - 28900 руб. за тонну (включая НДС), условия оплаты - отсрочка платежа от 01 февраля 2011 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 12 января 2011 года к договору поставки N 01/12-10 от 31 декабря 2010 года (л.д.12) дополнительное соглашение к договору N 1 от 11 января 2011 года признано утратившим силу, стороны согласовали наименование нефтепродуктов: дизельное топливо зимнее и дизельное топливо летнее, количество, цену и пункты отгрузки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 12 января 2011 года к договору поставки N 01/12-10 от 31 декабря 2010 года условия оплаты: отсрочка платежа до 20 февраля 2011 года.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар на сумму 29 098 509 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 01 января 2011 года на сумму 1 310 857 руб. 50 коп. (л.д.14), N 2 от 01 января 2011 года на сумму 1 892 642 руб. 40 коп. (л.д.16), N 3 от 13 января 2011 года на сумму 6 690 038 руб. 80 коп. (л.д.18), N 4 от 01 февраля 2011 года на сумму 2 341 970 руб. 40 коп. (л.д.20), N 5 от 01 февраля 2011 года на сумму 16 863 000 руб. (л.д.22).

Представленные истцом накладные подписаны со стороны ответчика генеральным директором и заверены печатью общества.

Ответчиком произведена частично оплата товара платежными поручениями N 40 от 04 февраля 2011 года на сумму 1 000 000 руб., N 49 от 09 февраля 2011 года на сумму 400 000 руб., N 54 от 14 февраля 2011 года на сумму 1 200 000 руб., N 56 от 16 февраля 2011 года на сумму 1 000 000 руб., N 58 от 17 февраля 2011 года на сумму 400 000 руб., N 60 от 22 февраля 2011 года на сумму 150 000 руб., N 61 от 24 февраля 2011 года на сумму 900 000 руб., N 68 от 01 марта 2011 года на сумму 500 000 руб., N 75 от 02 марта 2011 года на сумму 200 000 руб., N 76 от 03 марта 2011 года на сумму 1 150 000 руб., N 86 от 05 марта 2011 года на сумму 1 150 000 руб., N 88 от 11 марта 2011 года на сумму 150 000 руб., N 98 от 23 марта 2011 года на сумму 5 000 000 руб., N 110 от 24 марта 2011 года на сумму 1 200 000 руб., N 131 от 08 апреля 2011 года на сумму 150 000 руб., N 132 от 12 апреля 2011 года на сумму 200 000 руб., N 133 от 15 апреля 2011 года на сумму 500 000 руб., N 135 от 18 апреля 2011 года на сумму 440 000 руб., N 138 от 21 апреля 2011 года на сумму 200 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 года по 29 апреля 2011 года на 29 апреля 2011 года задолженность ответчика в пользу истца составила 13 208 509 руб. 10 коп. Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан директором Хузяхметовым А.М. и заверен печатью общества.

В последующем ответчиком произведена оплата товара платежными поручениями N 344 от 16 августа 2011 года на сумму 200 000 руб., N 351 от 29 августа 2011 года на сумму 1 000 000 руб., N 430 от 04 октября 2011 года на сумму 300 000 руб., N 432 от 05 октября 2011 года на сумму 200 000 руб., N 459 от 14 октября 2011 года на сумму 400 000 руб., N 463 от 17 октября 2011 года на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 12 января 2012 года на сумму 100 000 руб., N 5 от 13 января 2012 года на сумму 400 000 руб., N 162 от 11 мая 2012 года на сумму 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не оплачен поставленного на сумму 9 008 509 руб. 10 коп. товар, истец обратился в суд с иском.

Учитывая, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклонен судом первой инстанции. В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию N 02/12 от 06 декабря 2012 года (л.д.23) с требованием погасить задолженность в размере 9 008 509 руб. 10 коп. и уплатить неустойку. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией N 12724754014872 от 06 декабря 2012 года (л.д.24). При этом в ходе отслеживания прохождения указанного почтового отправления на официальном сайте Посты России (www.russianpost.ru) установлено, что письмо N 12724754014872 от 06 декабря 2012 года прибыло в место вручения 17 декабря 2012 года и возвращено 21 января 2013 года отправителю по причине "истёк срок хранения".

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, задолженность в сумме 9 008 5009 руб. не погашена до настоящего времени, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о ее взыскании является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 125 066 руб. 20 коп., исходя из представленного расчета (л.д.3-4).

Согласно пункту 7.4 договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,04% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитав исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ (8,25% годовых). Кроме того, указал, что в настоящее время испытывает финансовые затруднения, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2012 год, постановлениями судебных приставов-исполнителей, в отношении имущества наложен арест, расчетный счет арестован.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Сторонами не представлено документальных доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную сумму неустойки, равную по условиям договора 14,6% в год, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что процент неустойки не является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства (8%) и не превышает ее более чем в 2 раза, суд, учитывая, что имущественное положение должника не является основанием для снижения неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Вместе с тем установлено, что истцом не правильно определен период начисления неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 12 января 2012 года к договору поставки N 01/12-10 от 31 декабря 2010 года сторонами согласованы условия оплаты: отсрочка платежа до 20 февраля 2011 года.

Судом был проверен расчет неустойки, представленный ответчиком, и признан обоснованным. На основании вышеизложенного, учитывая, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, оснований для снижения неустойки судом не установлено, размер договорной неустойки согласован сторонами, арбитражный суд обоснованно взыскал 3 071 949 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 21 февраля 2011 года по 04 февраля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности явки в судебное заседание генерального директора ЗАО "Альфа" в связи с болезнью и необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания не принимаются. Определением суда, принятым в судебном заседании 15-21 мая 2013 года, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Альфа" об отложении в связи с болезнью генерального директора отказано. В подтверждение нетрудоспособности генерального директора обществом представлена копия листка нетрудоспособности на период с 15 по 20 мая 2013 года. Судом 15 мая 2013 года был объявлен перерыв до 21 мая 2013 года. После перерыва представитель ЗАО "Альфа" в судебное заседание также не явился. При этом общество не представило доказательств невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 23 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Альфа".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года по делу N А65-2620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова