Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-4745/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А73-6109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" на решение от 22.07.2013 по делу N А73-3727/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании 1 241 457, 21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект" (ОГРН 1082722006674, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 217; далее - ООО "ДТК",истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1032700519466, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Новая, 7; далее - ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"", ответчик) о взыскании основного долга 1 234 948 руб. за товар, поставленный на основании договора N 7-100/13 от 01.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 509, 21 руб. за просрочку оплаты товара с 14.05.2013 по 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не имел возможности подготовить отзыв на иск, во время спора выражал готовность заключить мировое соглашение, но в связи с отказом истца был лишен возможности участвовать в заседании; суд не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7-100/13 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке запасных частей масла всей номенклатуры, АКБ, автошины и иного товара, указанного спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50 % от цены товара вносятся в течении 10 - ти рабочих дней с даты подписания товарной накладной и на основании счета фактуры.

Во исполнение условий договора истец за период с 09.01.2013 по 03.04.2013 по товарным накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 575 242 руб., из которых оплатил 340 294 руб., в результате сложился долг в размере 1 234 948 руб.

Сумма долга подтверждается актом сверки на 14.05.2013, подписанного сторонами.

Претензия истца об оплате долга и процентов (входящий N 0216 от 23.05.2013) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 1 575 242 руб. и его оплата в сумме 340 294 руб., размер неоплаченной ответчиком задолженности, подтвержденной материалами дела, составил 1 234 948 руб.

Поскольку сумма долга подтверждена материалами дела, суд правомерно взыскал задолженность с ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности по действующей на момент подаче иска ставке рефинансирования Банка России 8.25% за период с 14.05.2013 по 06.06.2013 в размере 6 509, 21 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, жалоба не содержит.

Ответчик в обоснование жалобы приводит доводы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик указывает на несоразмерность начисленных истцом процентов последствиям неисполнения обязательств и заявляет ходатайство о снижении процентов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка 8,25% годовых существовала весь период просрочки ответчиком исполнения обязательства.

В этой связи апелляционный суд не установил оснований для снижения процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности, невозможности участвовать в суде и заключения мирового соглашения, не нашли своего подтверждения.

Ответчик через своего представителя непосредственно участвовал в заседании суда, знал о существе предъявляемых требований, в связи с чем мог защищать свои права.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В суде первой инстанции в предварительном заседании суда 02.07.2013 ответчик заявил ходатайство о возможном урегулирования спора, в связи с чем, суд назначил судебное заседание на 17.07.2013 и предложил сторонам принять меры к примирению.

В заседании по существу спора, представитель истца сообщил, что мировое соглашение не заключено, и поддержал требования, ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по существу.

Данное обстоятельство не лишает стороны заключить мировое соглашение н иных стадиях. В суд апелляционной инстанции таких предложений не поступало.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 по делу N А73-6109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова