Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-4887/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А73-188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс": Вежновец Константин Алексеевич, представитель по доверенности от 20.11.2012;

от Открытого акционерного общества "Страховая компания "Дальлесстрах": Кучеров Николай Никанорович, директор; Морозов Алексей Юрьевич, представитель по доверенности от 28.12.2012 N 12-94; Червенко Константин Геннадьевич, представитель по доверенности от 11.02.2013 N 13-01;

от Открытого акционерного общества "Дальлесстрой": Вежновец Константин Алексеевич, представитель по доверенности от 03.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Дальлесстрах" на решение от 29.07.2013 по делу N А73-188/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Дальлесстрах"

о взыскании 3 786 687,33 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество "Дальлесстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,66-б; далее - ООО Сименс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Дальлесстрах" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина,23А; далее- ОАО "СК "Дальлесстрах", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга в размере 3 786 697, 33 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования от 14.04.2004 ИЦN 4/1-Г (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне истца привлечено Открытое акционерное общество "Дальлесстрой" (далее - ОАО "Дальлесстрой", трете лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 786 697, 33 руб., а также расходы по госпошлине в размере 41 933, 48 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 60 500 руб.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом определены долговые (обязательственные) отношения между истцом и ответчиком, в то время как подобных отношений на момент подачи иска не существовало, это привело к неверной оценке сущности иска; отсутствие предмета иска и убытков у истца; отсутствие правового значения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, ввиду ее проведения со значительными нарушениями норм законодательства; страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, в свою очередь ответчиком выплачено истцу на восстановительный ремонт 4 341 239,07 руб.

Согласно позиции ответчика, срок действия договора страхования ИЦ N 4/1-Г от 14.04.2004 (страховой полис ИЦ 7/59 от 05.07.2007) заключенный в рамках договора финансовой аренды истек 30.06.2012, договор исполнен, а страховое возмещение выплачено; истец выступил с иском как страхователь, не имея в настоящее время права собственности на имущество, а соответственно и страхового интереса; на момент заключения дополнительного соглашения 30.06.2012 истец использовал свое право собственника (выгодоприобретателя) и передал предмет лизинга, в связи с чем, единственной стороной у которой могут возникнуть убытки по восстановлению застрахованного имущества является ОАО "Дальлесстрой".

ООО "Сименс Финанс" и ОАО "Дальлесстрой" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несогласие с ней ввиду того, что страховой случай наступил до прекращения договора финансовой аренды и перехода права собственности, а истцом совершены все действия по извещению страховщика о страховом случае по требованию о выплате страхового возмещения; дополнительным соглашением от 30.06.2012 замена выгодоприобретателя не произошла, пункты 6,7 данного соглашения являются недействительными в силу закона (статья 956 ГК РФ).

На представленные отзывы истцом представлены возражения, в которых ОАО "СК "Дальлесстрах" выразил не согласие с доводами, изложенными в них.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда, представитель истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2004 между ЗАО "ДельтаЛиз-Дальний Восток" (страхователь), правопреемником которого является истец, и ОАО "Дальлесстрах" (страховщик) заключен генеральный договор страхования имущества юридических лиц ИЦN 4/1-Г, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату страхователю (далее-договор).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.3 договора, в подтверждение принятия риска на страхование и вступление в силу договора страхования конкретного имущества страховщик передаёт страхователю страховой полис по каждому объекту страхования с указанием, в том числе, наименования и характеристик застрахованного имущества, страховых случаев, страховой стоимости и страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, франшизы.

Страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая сумма определяется по соглашению сторон, но не может быть более действительной (страховой) стоимости имущества. Под страховой стоимостью имущества понимается его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования по конкретному объекту страхования (пункт 3.2.1.).

При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по такому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество (пункт 3.10.1. договора).

05.07.2007 страхователю выдан страховой полис серии ИЦ за N 7/59 в отношении застрахованного движимого имущества- машины лесохозяйственной харвестер "John Deere" 1270 D, номер двигателя RG6090L017842, заводской номер машины (рамы) WJ1270D001231. Страховая сумма установлена в размере 571 309 долларов США, страховая стоимость 571 309 долларов США, страховая премия 11 369,05 долларов США. Срок действия договора с 06.07.2007 по 30.06.2012. Выгодоприобретатель -ЗАО "ДельтаЛизинг".

09.04.2007 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель), правопреемником которого является истец, и ОАО "Дальлесстрой" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды N 1729-ФЛ/ХБ-07

по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду.

Полная и точная спецификация предмета лизинга согласована сторонами договора в Приложении N 2 к договору, куда вошел, в том числе, харвестер "John Deere" 1270 D.

По окончании срока финансовой аренды предмета лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязался передать предмет лизинга в собственность, путём подписания дополнительного соглашения к договору. Лизингодатель за свой счет обязался осуществить имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения. Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга является лизингодатель (пункты 8.1., 8.2. договора финансовой аренды).

19.11.2011 в результате пожара (самовозгорания) застрахованный харвестер "John Deere" 1270 D получил повреждения, что подтверждается техническими заключениями от 15.12.2011 N 164/2011 и от 12.04.2012 N 76/2012 и не оспаривается сторонами.

Данный случай признан страховым случаем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, по делу N А73-8151/2012 по иску ОАО "Дальлесстрой" к ОАО "СК "Дальлесстрах" (третье лицо (ООО "Сименс Финанс) установлено, что 22.11.2011 страховщик был уведомлен лизингодателем о страховом случае, в соответствии с актом о страховом случае N 256-11 и техническим заключением N 163/2011 лизингодателю произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 341 239,07 руб.

На основании дополнительного соглашения от 30.06.2012 лизингодатель передал лизингополучателю право собственности на транспортные средства, в том числе и в отношении застрахованного харвестера "John Deere" 1270 D.

30.06.2012 года ОАО "Дальлесстрой" уведомил ОАО "СК "Дальлесстрах" о приобретении права собственности на застрахованное имущество и, полагая, что размер страхового возмещения занижен страховщиком, поскольку машина в результате пожара уничтожена полностью, восстановление ее нецелесообразно, ОАО "Дальлесстрой" обратилось за взысканием 9 537 289,41 руб. со страховщика в судебном порядке.

В иске ОАО "Дальлесстрой" отказано, поскольку ООО "Сименс Финанс", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения, и получило денежные средства от страховой компании, в связи с чем, оно уже не могло быть заменено другим выгодоприобретателем в силу прямого указания статьи 956 ГК РФ.

В материалы настоящего дела представлено заключение специалиста N 1666/12 от 09.07.2012 согласно которому, сумма затрат на восстановление харвестера "John Deere" 1270 D в связи с повреждением в результате пожара, с учетом амортизационного износа в размере 50% составляет 7 570 106,41 руб., без учета износа 13 878 528,41 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сименс-Финанс" в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании невыплаченной части страховой суммы в размере 9 537 289, 41 руб., составляющей разницу между стоимостью затрат на восстановление харвестера согласно заключению специалиста N 1666/12 и выплаченной суммой страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 19.04.2013 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, для определения размера расходов, необходимых для приведения лесозаготовительной машины в состоянии, в котором она находилась до наступления страхового случая 19.11.2011, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Лазаренко Дмитрию Михайловичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.07.2013 N 238/3-13 размер расходов, необходимых для приведения лесозаготовительной машины "John Deer 1270 D" (государственный регистрационный знак 27ХТ 6688) в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая от 19 ноября 2011 года с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, полученных при пожаре 19 ноября 2011 года, указанных в акте осмотра от 14 марта 2012 года, составляет 8 127 936, 40 руб.

В связи с получением результатов судебном экспертизы истец уменьшил сумму иска до 3 786 697, 33 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании договора страхования между истцом и ответчиком возникли обязательства имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частями 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условиям заключенного договора страхования определены случаи выплаты страхового возмещения страхователю, выгодоприобретателем по настоящему договору является истец.

Факт наступления страхового случая установлен и не оспаривается сторонами.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на заключение между истцом и третьим лицом 30.06.2012 соглашения к договору финансовой аренды от 09.04.2007 и полагает, что истец не вправе обращаться с настоящим иском.

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Между тем, статья 956 ГК РФ содержит положения о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской ФедерацииN страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с изложенным, поскольку страховой случай возник в период, когда лизингодателем являлся страхователь, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате страхового возмещения в спорном размере возникла у страховщика именно перед ООО "Сименс-Финанс".

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении дела А73-8151/2012 было отказано в иске третьего лица к ответчику со ссылкой на статью 960 ГК РФ, и были отклонены доводы ООО "Сименс Финанс" о переходе к нему прав по договору страхования в связи с переходом права собственности на застрахованное имущество, поскольку данный факт не отменяет действие статьи 956 ГК РФ, ограничивающей возможность предъявления требований к страховщику новым выгодоприобретателем после реализации своих прав прежним.

По указанным основаниям также отклоняются доводы жалобы о том, что истец выступил с иском как страхователь, не имея в настоящее время права собственности на имущество, а соответственно и страхового интереса т.к. первоначально он не получил адекватного возмещения за поврежденное имущество.

Доводы жалобы о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с полной выплатой страхового возмещения, определенной страховщиком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьей 15,929 ГК РФ добровольная выплата страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, не свидетельствует о невозможности реализации права выгодоприобретателя обратиться с соответствующим требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления нарушенного права в рамках заключенного договора.

В соответствии с требованиями статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, при этом, при страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом, в силу требований статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховая сумма и страховая стоимость определены в страховом полисе N 7/59 от 05.07.2007 в размере 571 309 долларов США, и страховая сумма не превышает размер действительную стоимость (страховой стоимости), определенной указанным полисом.

Требования истца также заявлены в пределах страховой суммы.

Доказательств того, что страховщик до заключения договора страхования был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно того, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, в свою очередь ответчиком выплачено истцу на восстановительный ремонт 4 341 239,07 руб., что соответствует действительной стоимости отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но влияет на обязанность страхователя надлежащим образом исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования между истцом и ответчиком действовал (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2011 года N ВАС-170/11).

В связи с изложенным, позиция ответчика, основанная на отсутствии между ним и истцом договорных (обязательственных) отношений основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статей 2,3 Закона N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц лиц, иных субъектов при наступлении определенных страховых случаев. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов указанных лиц.

Таким образом, поскольку страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком, и, имея целью получение защиты своих интересов по сохранности имущества, имеет право на возмещение убытков в случае не сохранности застрахованного имущества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при определении размера расходов, понесенных выгодоприобретателем, следует исходить из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и на основании статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 786 697, 33 руб., составляющей разницу между стоимостью затрат на восстановление харвестера согласно заключению эксперта и выплаченной суммой страхового возмещения.

Не соглашаясь с судебным актом, ответчик также указывает на отсутствие правового значения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, ввиду ее проведения со значительными нарушениями норм законодательства.

Дав оценку заключению судебной экспертизы от 08.07.2013 N 238/3-13, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о проведении экспертизы в нарушение требований, установленных процессуальным законодательством, признает его полным и мотивированным.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оно является мотивированным, снабжено иллюстрациями, из которых четко прослеживается связь со сделанными экспертом выводами, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а только приводились доводы о несогласии с выводами, сделанными с ней, методикой оценки, используемой в ней.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6.5. договора в случае повреждения имущества, размер ущерба определяется по одной из методик: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного имущества и приобретенные детали и материалы (с приложением страхователем документов, подтверждающих их оплату).

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно использован только один метод (предположительно затратный (анализ восстановительной стоимости и износа имущества) и не применены сравнительный и доходный, отклоняются, как противоречащие условиям заключенного договора страхования.

Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 по делу N А73-188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова