Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-5023/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А04-3187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Мастерфайбр": Белозерко Алексей Сергеевич - представитель по доверенности от 15.10.2013 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал": не явились;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Екатеринославка": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение от 22.07.2013 по делу N А04-3187/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Мастерфайбр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал"

о взыскании 450 000 руб.

третьи лица Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Екатеринославка"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер-Мастерфайбр" (ОГРН 1092723016143, ИНН 2723123537, место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная,24; далее- ООО "Тайгер-Мастерфайбр", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1112801007373, ИНН 2801164580, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пограничная,126/1; далее- ООО "Кардинал", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 30.07.2012 N 36-2012 в сумме 400 000 руб. и неустойки в сумме 5 000 руб.( с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Екатеринославка" (заказчик работ по капитальному ремонту здания школы).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 400 000 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кардинал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении в части оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества отказать.

В обоснование жалобы указывает на недостатки работ, о которых было заявлено истцу и которые последним не устранены; необоснованность выводов суда о недостоверности представленных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

ООО "Кардинал", извещенное о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2012 между ООО "Кардинал" (заказчик) и ООО "Тайгер-Мастерфайбр" (подрядчик) заключен договор N 36-2012, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по производству и укладке резинового покрытия на объекте по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, ул. Восточная, 25 (здание МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Екатеринославка") (далее - договор).

Договор заключен ответчиком в рамках выполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 02.07.2012 N 15/2012 на проведение капитального ремонта здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Екатеринославка", заключенного им с указанным учреждением.

Сроки выполнения работ установлены в течение 10 дней с момента поступления оплаты до 14.08.2012 (пункты 5.1.,5.2. договора).

Сдача конечного результата выполненных работ и приемка его заказчиком оформляются актом. При задержке подписания заказчиком акта, работы считаются выполненными, в том числе договор закрытым, если заказчик в течение 3 дней после предоставления актов не представит письменных претензий по качеству и объемам выполненных работ (пункты 6.1., 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, сторонами оставляется двусторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Цена работ установлена в размере 500 000 руб. По условиям договора 30 % от стоимости работ (150 000 руб.) оплачивается перед началом выполнения работ, оставшиеся 70 % от стоимости работ (350 000 руб.) в течение 5 банковских дней со дня начала выполнения работ (пункты 7.3 и 7.4 договора).

Сторонами не оспаривалось, что после заключения договора ответчик оплатил авансовый платеж.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 500 000 руб. истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты на указанную сумму от 15.09.2012 и от 01.11.2012 (повторный).

Письмом от 12.10.2012 N 57 (направлено ответчику 17.10.012) истец известил ООО "Кардинал" об окончании выполнения работ и направил ему для подписания акт выполненных работ от 15.09.2012 N 40.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в сроки, установленные договором, не заявил, оплату не произвел.

16.04.2013 ответчиком получена претензия истца об оплате выполненных работ и оплате неустойки по договору от 30.07.2012, которая оставлена без удовлетворения, что явилось оснвоанием для обращения ООО ""Тайгер-Мастерфайбр" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1,4,6 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В материалах дела имеются подписанный в одностороннем порядке истцом акт выполненных работ от 15.09.2012 (направленный в адрес ответчика 17.10.2012).

Получив указанный акт, ответчик его не подписал, мотивированного отказа от его подписания не предоставил, о наличии претензий к работам в срок, установленный договором, не заявил.

До предъявления иска в суд, претензий в отношении выполненных работ к истцу не предъявлялось.

Сведений о том, что заказчик отказался от приемки результата работ в ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, материалы дела не содержат, и более того, подтверждают, что после выполнения работ, ответчик осуществил сдачу работ Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Екатеринославка", за которые получил оплату.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, суд, признав необоснованными мотивы отказа от подписания акта, правомерно принял его в качестве доказательства выполнения работ.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленным им в суд доказательствам некачественного выполнения работ (фотографии с указанием недостатков) проверены апелляционным судом и не принимаются, поскольку противоречат как требованиям статьи 720 ГК РФ, регламентирующим порядок приемки работ и фиксации обнаруженных недостатков, так и условиям заключенного договора подряда, которым также установлен порядок действий сторон при обнаружении недостатков.

Между тем, в соответствии с требованиями частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По обстоятельствам настоящего дела, недостатки выполненных работ о которых указывает ответчик в отзыве на иск (не соответствие цвета покрытия договору, отсутствие плинтуса, нанесение разметки с искривлением, нанесение покрытия неровно, не предоставление сертификатов качества) очевидно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра, в связи с чем ответчик, фактически принявший работы и не заявивший о явных недостатках, использовавший результат выполненных работ, утратил право ссылаться на указанные недостатки.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса, статьями 309, 310 Гражданского кодекса, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 400 000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 8.1 договора в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа более чем на 10 рабочих дней в размере 0,1% от суммы договора.

Поскольку ООО "Кардинал" нарушило обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору, судом обоснованно принято решение о взыскании с него договорной неустойки в заявленном размере.

Доводов о несогласии с решением в указанной части жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом не допущено.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2013 по делу N А04-3187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова