Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-7954/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А70-6225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7954/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу N А70-6225/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (ОГРН 1107232023084, ИНН 7204157242) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) об обязании подписать акт оказанных услуг N2 по муниципальному контракту N 04000.11.126 от 15.12.2011 на сумму 562 352 руб. 24 коп. и взыскании 584 930 руб. 68 коп., и по встречному исковому заявлению Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 04000.11.126 от 15.12.2011 в размере 369 872 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" - представитель Володин А.М. (паспорт, по доверенности),

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (далее - ООО "ГРАДИЕНТ", истец) в рамках дела N А70-4092/2013, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департаменту, ответчик) об обязании подписать акт оказанных услуг N 2 по муниципальному контракту N 04000.11.125 от 15.12.2011 на сумму 797 440 руб. 50 коп., акт оказанных услуг N 2 по муниципальному контракту N 04000.11.126 от 15.12.2011 на сумму 562 352 руб. 24 коп., акт оказанных услуг N 2 по муниципальному контракту N 04000.12.002 от 02.02.2012 на сумму 702 906 руб. 62 коп., акт оказанных услуг N 2 по муниципальному контракту N 04000.12.028 от 11.04.2012 на сумму 231 123 руб. 41 коп., акт оказанных услуг N 1 по муниципальному контракту N 04000.12.029 от 11.04.2012 на сумму 855 406 руб. 69 коп., акт оказанных услуг N 2 по муниципальному контракту N 04000.12.029 от 11.04.2012 на сумму 256 504 руб. 13 коп. и взыскании задолженности по указанным контрактам в размере 3 601 841 руб. 65 коп.

Определением суда от 11 июня 2013 года выделены в отдельное производство требования ООО "ГРАДИЕНТ" к Департаменту об обязании подписать акт оказанных услуг N 2 по муниципальному контракту N 04000.11.126 от 15.12.2011 на сумму 562 352 руб. 24 коп. и взыскании 584 930 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга в размере 562 352 руб. 24 коп. и неустойка в размере 22 578 руб. 44 коп. Отдельному производству присвоен N А70-6225/2013.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил обязать Департамент подписать акт оказанных услуг N 2 по муниципальному контракту N 04000.11.126 от 15.12.2011 на сумму 562 352 руб. 24 коп. и взыскать с ответчика 595 910 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга в размере 562 352 руб. 24 коп. и неустойка, начисленная за период с 29.11.2012 по 03.07.2013 в размере 33 558 руб. 36 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Департамент, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "ГРАДИЕНТ" о взыскании с ООО "ГРАДИЕНТ" неустойки по муниципальному контракту N 04000.11.126 от 15.12.2011 в размере 369 872 руб. 44 коп., в том числе неустойка по 1 этапу работ начисленная за период с 26.12.2011 по 13.04.2012 в размере 72 266 руб. 37 коп. и неустойка по 2 этапу работ начисленная за период с 02.04.2012 по 28.06.2013 в размере 297 606 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-6225/2013 производство по требованию об обязании подписать акт оказанных услуг прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен частично. С Департамента в пользу ООО "Градиент" взыскана сумма основного долга в размере 354 221 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 088 руб. 50 коп. С ООО "Градиент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 903 руб. 88 коп. В остальной части встречного и первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что причины, по которым Департамент отказался подписать акт N 2 о приемке выполненных работ по контракту, являются уважительными. При отсутствии подписанного акта обязанность по оплате стоимости работ, указанных в акте N 2, и неустойки отсутствует. Ответчик также оспаривает обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 369 872 руб. 44 коп., в том числе: 72 266 руб. 37 коп. по 1 этапу, 297 606 руб. 06 коп. по 2 этапу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГРАДИЕНТ", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "ГРАДИЕНТ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15 декабря 2011 года Департаментом (заказчик) и ООО "ГРАДИЕНТ" (исполнитель) был подписан муниципальный контракт N 04000.11.126, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам: "ул. Рыночная площадь, ул. С. Разина, ул. Союзная, ул. Фестивальная, ул. Цимлянская, ул. Чехова, ул. Южная, ул. Ямальская, ул. Ипподромная в Калининском административном округе (г. Тюмень)" согласно со сметами на проектные услуги (работы), техническими заданиями на разработку проектной документации, сводной сметой (Приложения NN 1,2,3 к кон-тракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 26-30).

Согласно пункту 3.1. контакта, начало работ стороны определили с момента подписания договора т.е. с 15.12.2011, а окончание работ 01 апреля 2012 года.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги поэтапно:

- 1 этап - с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2011 исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническими заданиями на разработку проектной документации;

- 2 этап - с 01.01.2012 до 01.04.2012 исполнитель обязан обеспечит проведение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение на разработанный проект.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что окончательная цена контракта составляет 2 388 971 руб.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.5.1., 2.5.2. контракта оплата по контакту производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в следующем порядке:

- оплата 1 этапа услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем объемы услуг в течение 2 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (по 1 этапу услуг), исполнительной сметы;

- оплата 2 этапа услуг окончательный расчет, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и после подписания сторонами акта оказанных услуг (по 2 этапу), исполнительной сметы.

Как следует из материалов дела, сторонами в рамках контракта 13.04.2012 подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по 1 этапу работ, на сумму 1 826 618 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 31).

Обществом в одностороннем порядке подписан акт оказанных услуг N 2 от 28.11.2012, согласно которому исполнителем предъявлены к оплате работы по 2 этапу на сумму 562 352 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 57).

Материалами дела, с учетом представленного сопроводительного письма общества от 28.11.2012 N 297, подтверждается факт получения заказчиком акта оказанных услуг N 2 от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 37).

Согласно пункту 6.5. контракта, при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта. При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик произвел частичную оплату работ, указанных в акте N 1 от 13.04.2012, платежным поручением N 88196 от 11.07.2012 в размере 1 826 618 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 138).

15.04.2013 общество направило в адрес заказчика претензию N 116 с требованием оплатить выполненные работы, а также неустойку (т. 1 л.д. 42-44). Поскольку заказчик акт оказанных услуг N 2 от 28.11.2012 не подписал, выполненные работы не оплатил, общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Со своей стороны, Департаментом предъявлен к ООО "ГРАДИЕНТ" встречный иск о взыскании с ООО "ГРАДИЕНТ" неустойки по муниципальному контракту N 04000.11.126 от 15.12.2011 в размере 369 872 руб. 44 коп., в том числе неустойка по 1 этапу работ начисленная за период с 26.12.2011 по 13.04.2012 в размере 72 266 руб. 37 коп. и неустойка по 2 этапу работ начисленная за период с 02.04.2012 по 28.06.2013 в размере 297 606 руб. 06 коп.

10.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, выполнение работ по контракту предполагает их выполнение в 2 этапа:

1) разработка и предоставление заказчику готовой проектной документации - до 25.12.2012;

2) прохождение государственной экспертизы - в срок с 01.01.2012 до 01.04.2012.

Письмом от 19.03.2012 N 44 ООО "ГРАДИЕНТ" уведомило Департамент о сдаче проектной документации, разработанной по рассматриваемому контракту, в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" (т. 1, л.д. 32).

В рамках исполнения обязательств по контракту 13.04.2012 сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по 1 этапу работ на сумму 2 027 847 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 32).

Письмом от 07.11.2012 N 280 ООО "ГРАДИЕНТ" направило ответчику положительное заключение государственной экспертизы (т. 1, л.д. 34).

Платежным поручением N 88196 от 11.07.2012 истец в качестве оплаты выполненных работ перечислил ответчику денежные средства в размере 1 826 618 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 138).

Акт оказанных услуг N 2 от 28.11.2012, согласно которому исполнителем предъявлены к оплате работы по 2 этапу на сумму 562 352 руб. 24 коп., заказчиком не подписан (т. 1, л.д. 57).

Факт получения проектной документации ответчик не отрицает.

Получив указанные документы, от подписания акта приема-передачи проектной документации Департамент отказался.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта N 2.

Возражая против подписания акта оказанных услуг N 2 от 28.11.2012, а также наличия задолженности за выполненные работы в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что предъявленные ранее к оплате работы и принятые заказчиком, указанные в акте N 1 о приемке выполненных работ от 13.04.2012, выполнены некачественно. Кроме того, подрядчиком не представлены отчеты о стоимости проведенной им в рамках контракта государственной экспертизы.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал отказ заказчика от подписания акта N 2 от 28.11.2012 необоснованным, а односторонний акт - надлежащим доказательством выполнения работ на указанную в акте сумму.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, направление истцом проектной документации для прохождения государственной экспертизы 03.04.2012, то есть до подписания акта N 1, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту не свидетельствует.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Выполнив проектные работы, ответчик передал их результат заказчику, а также направил проект для прохождения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Вместе с тем, получив проектные материалы, замечаний по выполненным работам ответчик истцу не представил.

Предположения ответчика о выполнении работ с недостатками ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 10 РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На проект получено положительное заключение государственной экспертизы.

О проведении по делу судебной экспертизы качества выполненных работ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

В связи с чем, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проектные работы (1 этап) по рассматриваемому контракту выполнены ООО "ГРАДИЕНТ" с надлежащим качеством.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства

Отсутствие потребительской ценности выполненных проектных работ Департаментом не доказано.

Пунктом 2.5.2 контракта установлено, что оплата работ 2 этапа осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и после подписания сторонами акта оказанных услуг (по 2 этапу услуг), исполнительной сметы.

Суд апелляционный инстанции учитывает, что наличие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о выполнении работ 2 этапа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замечания ответчика по 2 этапу работ не касаются объема и качества выполненных работ, а мотивированы тем, что истец не подтвердил расходы на проведение государственной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, расчет стоимости экспертных работ, к числу проектной документации не относится, а его непредоставление не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд апелляционный инстанции считает, что указанные ответчиком замечания не относятся к числу претензий и несоответствий в смысле пункта 6.6, 6.7 контракта, дающих заказчику право отказаться от подписания акта оказанных услуг. В связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа от приемки 2 этапа работ.

Пунктом 2.2 контракта установлена окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, - 2 388 971 руб. (в том числе, 1 этап - 1 826 618 руб. 76 коп., 2 этап - 562 352 руб. 24 коп., (пункт 2.5.2 контракта)).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного, фактически произведенные истцом расходы на проведение государственной экспертизы не имеют значения для обязанности заказчика оплатить выполненные в рамках контракта работы по согласованной твердой цене.

Доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ меньше согласованной сторонами стоимости 2 этапа, подателем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на то, что указанные документы необходимы для предоставления органам муниципального финансового контроля при проведении контрольных мероприятий, отклонена как необоснованная.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, Департамент обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Поскольку Департаментом не доказана обоснованность отказа от подписания акта оказанных услуг N 2 от 28.11.2012, суд первой инстанции правильно признал отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг N 2 от 28.11.2012 необоснованным, а акт действительным.

Материалами дела, подтверждается факт выполнения работ по 2 этапу на сумму 562 352 руб. 24 коп. и наличие указанной задолженности на стороне заказчика.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных обществом по контракту.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 562 352 руб. 24 коп.

ООО "ГРАДИЕНТ" также заявлено требование о взыскании с департамента неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате 2 этапа работ с 29.11.2012 по 03.07.2013 в размере 33 558 руб. 36 коп.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление неустойки на сумму задолженности правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Исходя из положений пунктов 6.5, 2.5.2 контракта и принимая во внимание, что акт оказанных услуг N 2 Департамент получил 30.11.2012, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование ООО "ГРАДИЕНТ" о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате 2 этапа работ за период с 10.01.2013 по 03.07.2013 в размере 27 063 руб. 20 коп.

Иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму неустойки не оспорил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии подписанного акта обязанность по оплате стоимости работ, указанных в акте N 2, и неустойки отсутствует, отклонена как необоснованная по причинам, изложенным выше.

Со своей стороны, возражений относительно частичного удовлетворения иска в части взыскания неустойки истец суду апелляционный инстанции не заявил.

Руководствуясь нормами статей 12, 753 ГК РФ, посчитав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, производство в части требования ООО "ГРАДИЕНТ" об обязании Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени подписать акт оказанных услуг N 2 по муниципальному контракту N 04000.11.126 от 15.12.2011 на сумму 562 352 руб. 24 коп. прекращено.

Решение суда в части выводов о прекращении производства по делу сторонами не оспорено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Департамент, реализуя право, установленное статьей 132 АПК РФ, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГРАДИЕНТ" неустойки по муниципальному контракту N 04000.11.126 от 15.12.2011 в размере 369 872 руб. 44 коп., в том числе неустойка по 1 этапу работ начисленная за период с 26.12.2011 по 13.04.2012 в размере 72 266 руб. 37 коп. и неустойка по 2 этапу работ начисленная за период с 02.04.2012 по 28.06.2013 в размере 297 606 руб. 06 коп.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацию от окончательной цены контракта.

Исходя из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, а также пункта 3.2 контракта, определяющего сроки окончания работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту. Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту обоснованно.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ на сумму 72 266 руб. 37 коп., суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с периодом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу, определенным Департаментом (с 02.04.2012 по 28.06.2013).

По условия контракта работы 2 этапа должны были быть выполнены до 01.04.2012.

Согласно пункту 6.5 контракта при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям настоящего контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, заказчик получил акт оказанных услуг N 2 30.11.2012.

В связи с чем, ответчик должен был подписать этот акт или направить мотивированные возражения на него в срок до 04.12.2012.

Обоснованность отказа от приемки предъявленных ООО "ГРАДИЕНТ" работ Департаментом в настоящем деле не доказана.

Исходя из требований статьи 753 ГК РФ и положений пункта 6.5 контракта, Департамент считается принявшим работы 2 этапа 05.12.2012. С этого же момента ООО "ГРАДИЕНТ" считается выполнившим обязательство по контракту.

Просрочка выполнения работ 2 этапа имела место с 26.12.2011 по 05.12.2012.

С учетом изложенного, заявленное исковое требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 04000.11.126 от 15.12.2011 суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим частичному удовлетворению за период с 26.12.2011 по 05.12.2012 в размере 162 927 руб. 80 коп.

В результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с Департамента в пользу ООО "ГРАДИЕНТ" взыскана сумма основного долга в размере 354 221 руб. 27 коп.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей сторон, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 589 415 руб. 44 коп., а встречные исковые требования - на сумму 235 194 руб. 17 коп., суд первой инстанции на оснований статей 106, 110 АПК РФ взыскал с Департамента в пользу ООО "ГРАДИЕНТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 088 руб. 50 коп.

Доводов о необоснованности отнесения на него судебных расходов в указанной сумме ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчик не представил.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу N А70-6225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина