Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 20АП-4770/13

г. Тула

22 октября 2013 г.

Дело N А09-2161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094), ответчика - отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 по делу N А09-2161/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области (далее по тексту - административный орган, отдел, ответчик) от 14.03.2013 N 76 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "Бэст Прайс" просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что законный представитель общества не уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления в отношении ООО "Бэст Прайс" протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений административный орган указал на то, что при подготовке к проведению плановой проверки ООО "Бэст Прайс" было установлено, что интересы данного общества при проведении проверки представляет Савелков И.В., который, по мнению ответчика, является законным представителем заявителя на основании доверенности от 26.02.2013 N 26//02/13.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04.03.2013 по 11.03.2013 на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору от 22.02.2013 N 74 отделом надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Бэст Прайс".

В результате проверки был выявлен факт нарушения обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, что отражено в акте проверки от 11.03.2013 N 74.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 N 76.

ООО "Бэст Прайс" также выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 11.03.2013 N 74/1/1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору Костиков С.Ю. 14.03.2013 вынес постановление N 76 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Бэст Прайс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения и о соблюдении отделом государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при неизвещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 76.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении на 11.03.2013 в материалах дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении от 11.03.2013 следует, что при его составлении в качестве представителя общества присутствовал Савелков И.В. на основании общей доверенности от 26.02.2013 N 26/02/13, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя ООО "Бэст Прайс" о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 N 76 составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управлением 14.03.2013 в присутствии представителя общества Савелкова И.В., действовавшего на основании общей доверенности от 26.02.2013.

О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 14.03.2013, общество также не извещалось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционная коллегия судей предлагала административному органу представить доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2013 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013, что следует из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013.

Однако таких доказательств отдел государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 N 76.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "Бэст Прайс" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 по делу N А09-2161/2013 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска Главного Управления МЧС России по Брянской области от 14.03.2013 N 76 о назначении административного наказания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска Главного Управления МЧС России по Брянской области от 14.03.2013 N 76 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов