Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-14341/13

гор. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А55-9880/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 08 - 15 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года, принятое по делу N А55-9880/2013 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (ОГРН 1026300001860)

о взыскании 12 581 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Мишина Ю.С., представитель по доверенности от 05.09.2013.

Установил:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о взыскании 12 581 руб. 10 коп. пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01 октября 2007 года по 15 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 6 203 руб. 68 коп. пени. В остальной части пени в иске суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в доход федерального бюджета 986 руб. 20 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 08 октября 2013 года.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 08 октября 2013 года был объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 15 октября 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" 07 ноября 2007 года заключен договор N 005473А аренды нежилого помещения (1-й этаж: комнаты NN 50, 51, 54, 119, 120, 122, 123, 124) общей площадью 88,20 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, Проспект Кирова, дом N 170.

Согласно пункту 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01 октября 2007 года.

На основании пункта 4.3. указанного договора Ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора Ответчик надлежащим образом не исполнял.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Плата за пользование имуществом ответчиком в нарушение условий договором произведена несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора аренды за просрочку платежа арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Претензией N 15-07-21/55364 от 12 декабря 2012 года истец предложил ответчику оплатить задолженность по пеням в срок до 16 января 2013 года, предложение Департамента осталось без ответа, долг не погашен.

По состоянию на 15 апреля 2013 года за Ответчиком числится задолженность по пеням в сумме 12 581 руб. 10 коп. за период с 01 октября 2007 года по 15 апреля 2013 года, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком документально не оспаривался не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрены доводы ответчика об истечении срока исковой давности, а также о том, что у ответчика отсутствовала вина за неуплату пени по надлежащим реквизитам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав пояснения заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департамент управления имуществом городского округа Самара просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" пени, начисленных за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01 октября 2007 года по 15 апреля 2013 года, при этом с настоящим иском истец обратился 13 мая 2013 года, на день предъявления требования срок исковой давности истек для взыскания пени период с 01 октября 2007 года по 13 мая 2010 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком были произведены платежи по пени 80 сентября 2010 года в размере 516 руб. 87 коп. путем удержания истцом из суммы, подлежащей возврату ответчику (за октябрь, ноябрь 2007 года - 229 руб. 32 коп.; за март 2008 года - 57 руб. 33 коп.; за май 2008 года - 90 коп.; за январь 2009 года - 57 руб. 33 коп.; за январь 2010 года - 57 руб. 33 коп.; за июль 2010 года - 114 руб. 66 коп.) и 23 мая 2013 года в размере 6 319 руб. 25 коп.

Следовательно, ответчик признавал наличие нарушение своих обязательств по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты и истечением срока исковой давности, сделаны неверные выводы по расчету суммы пени, подлежащей взысканию.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 23 сентября 2013 года, подписанный в одностороннем порядке истцом, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию, составила 6 835 руб. 21 коп. (13 671 руб. 33 коп. - (516 руб. 87 коп. + 6 319 руб. 25 коп.)).

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным.

Заявитель жалобы в дополнении к апелляционной жалобе просит применить к спорным правоотношениям нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в виде пени в два раза - с 12 581 руб. 10 коп. до 6 290 руб. 55 коп., обратить оплаченную ответчиком сумму пени в размере 6 319 руб. 25 коп. на весь рассчитываемый истцом период.

Заявляя указанный довод, ответчик, тем самым, признает факт наличия просрочки исполнения обязательств по спорному договору и законность начисления пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении суммы пени ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

Таким образом, при отсутствии у суда заявления ответчика о снижении пени и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 6 835 руб. 21 коп.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года, принятое по делу N А55-9880/2013, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку доводы заявителя признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года, принятое по делу N А55-9880/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 6 835 руб. 21 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в доход федерального бюджета 1 086 руб. 59 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко