Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-17816/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А21-22/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: 1. пред. Фролова А.В. по доверенности от 11.10.2011, 2-4 - не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17816/2013) Гавина Л.Б.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2013 по делу N А21-22/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску 1.Гавина Л.Б., 2.Голоенко Н.А., 3.Крутцыной Н.В., 4.Якушевой Е.А. к Петрову А.А. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: ОАО "Калининградский фармацевтический завод"

о взыскании убытков,

установил:

Гавин Леонид Борисович, Голоенко Нина Алексеевна, Крутцына Наталья Викторовна, Якушева Екатерина Алексеева обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Петрову Александру Александровичу о взыскании 642 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 отказано в удовлетворении иска.

На решение суда Гавиным Л.Б. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что бездействие ответчика является противоправным; наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и возникновением убытков очевидно; оснований для вывода о ничтожности договора об уступке права не имелось.

Гавин Л.В. просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требование истцов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Голоенко Н.А., Крутцына Н.В., Якушева Е.А., а также ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гавина Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 08.11.2011 N 72-11-1374 на ОАО "Калининградский фармацевтический завод" наложен административный штраф в размере 600 000 руб. Согласно указанному постановлению в действиях ОАО "Калининградский фармацевтический завод" выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "Калининградский фармацевтический завод" о взыскании 600 000 руб. штрафа на основании постановления от 08.11.2011 N 72-11-1374. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012 N 209618/12/39 с ОАО "Калининградский фармацевтический завод" взыскан исполнительский сбор в размере 42 000 руб. в связи с добровольным неисполнением постановления от 08.11.2011 N 72-11-1374.

Руководителем ОАО "Калининградский фармацевтический завод" в период наложения административного штрафа являлся Петров А.А., что подтверждено совокупностью документов, в том числе, протоколом заседания совета директоров от 07.04.2012, письмом от 18.01.2010, письмом ОАО "Калининградский фармацевтический завод" от 18.01.2010, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием Гавин Л.Б., Голоенко Н.А., Крутцына Н.В., Якушева Е.А., являющиеся акционерами ОАО "Калининградский фармацевтический завод", сослались на наличие убытков, причиненных взысканием административного штрафа и исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Калининградский фармацевтический завод" в период, когда Петров А.А. являлся руководителем общества.

Правовое обоснование заявленного требования - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69, 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Размер убытков, заявленных ко взысканию в пользу каждого из соистцов, уточнен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказ в иске последовал за выводом суда о недоказанности истцами факта причинения убытков обществу. Совокупность элементов, необходимая для привлечения ответчика к ответственности, отсутствует.

Кроме того, суд исходил из того, что требование о возмещении убытков, заявленных в порядке статьи 71 Закона об АО, может быть удовлетворению лишь в пользу этого общества, а не в пользу отдельных акционеров. Истцы ссылались на наличие у них права на иск в соответствии с условиями договора об уступке права от 24.12.2012 N КФЗ-1-12/12, заключенного с ОАО "Калининградский фармацевтический завод".

Суд пришел к выводам о том, что:

- что договор цессии не отвечает требованиям закона и не свидетельствует об обоснованности взыскания убытков в пользу истцов;

- ввиду отсутствия установленного судом права на получение убытков от Петрова А.А. в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование не могло быть передано иным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Аналогичная норма содержится и в статье 71 Закона об АО.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Особенности реализации истцом права получения документов общества по статьям 89 - 91 Закона об АО, в том числе рассмотрение компетентным органом изложенных заявителем фактов, не может безусловно свидетельствовать о том, что генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества осуществляя свои права и исполняя обязанности в отношении общества недобросовестно и неразумно.

Процесс предоставления акционеру информации об обществе включает в себя, в том числе элементы технического характера, что делает невозможным отнесение данной стадии реализации прав акционеров исключительно к компетенции исполнительного органа, в данном случае генерального директора.

Применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно исключительно к вреду, возникшему из гражданско-правовых отношений. Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, основывающиеся на Конституции РФ.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает под убытками: расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение имущества, наступившее в результате нарушения права; неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об АО при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, при которых возможно привлечь руководителя к ответственности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истцах - акционерах общества - Гавине Л.Б., Голоенко Н.А., Крутцыной Н.В., Якушеве Е.А.

Вместе с тем, истцами не представлены в частности доказательства, подтверждающие результаты рассмотрения Обществом запросов о предоставлении информации о деятельности Общества, в том числе, к обязанностям какого должностного лица входило рассмотрение этих запросов, были ли они рассмотрены по существу и какие решения, в этом случае, были по ним приняты, на кого были возложены обязанности по предоставлению акционеру запрошенных им документов и контроль за исполнением принятых решений, подтверждение наличия факта уменьшения имущества Общества в результате исполнения постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, судебного пристава-исполнителя.

Также следует отметить что, из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2012 N 74843/12/01/39 усматривается, что Общество в лице генерального директора Гавина Л.Б. уведомлено о возбуждении исполнительного производства (копия постановления вручена Гавину Л.Б. лично под роспись - 28.05.2012). Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в момент вынесения постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2012 N 74843/12/01/39, обязанности генерального директора Общества исполнял истец по делу - Гавин Л.Б., который в свою очередь, будучи руководителем Общества, не был лишен возможности исполнить требование судебного пристава - исполнителя, что в свою очередь исключало бы взыскание исполнительского сбора в размере - 42 000 руб.

Таким образом, оснований квалифицировать сумму исполнительского сбора, как убытки не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы просят взыскать убытки, причиненные им как акционерам, в их пользу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с законом заинтересованные лица несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), перед обществом. Акционеры вправе обратиться в суд с иском к перечисленным лицам о возмещении обществу причиненных убытков, то есть о взыскании в пользу общества, а не в свою пользу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недействительности договора об уступке права от 24.12.2012 N КФЗ-1-12/12, заключенного между истцами и ОАО "Калининградский фармацевтический завод".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали причинение им убытков и нарушение их прав и законных интересов, поскольку требование о взыскании в пользу акционеров убытков, причиненных обществу, не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2013 по делу N А21-22/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина