Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-9888/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-24800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцев Ю.С. - лично по паспорту, свидетельство серии 71 N 002141234 от 02.12.2010 г., Хайрулин А.Н. - по доверенности от 20.05.2013 г.,

от ответчика - Клецкин В.В. - по доверенности от 01.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский экспериментальный мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-24800/13, принятое судьей М.П.Горшковой, по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева Юрия Семеновича (ИНН 890300229866, ОГРНИП 310715433600033) к Открытому акционерному обществу "Подольский экспериментальный мукомольный завод" (ИНН 5036002339, ОГРН 1025004701369) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Юрий Семенович (далее ИП Зайцев Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский экспериментальный мукомольный завод" (далее ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод") о взыскании 2.255.217 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки N 35/12МЗ от 26.09.2012 г., в том числе 1.927.250 руб. основного долга и 327.967 руб. 89 коп. неустойки (л.д.2-6 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" в пользу ИП Зайцева Ю.С. 2.196.335 руб. 64 коп. задолженности, в том числе 1.762.250 руб. основного долга и 434.085 руб. 64 коп. неустойки за период с 09.10.2012 г. по 30.07.2013 г. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30.000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (л.д.115-117 т.1).

Данные ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.119, 120 т.1).

В последующем истец, в связи с оплатой 08.08.2013 г. ответчиком основного долга, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1.762.250 руб. основного долга и просил взыскать с ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" в пользу ИП Зайцева Ю.С. 448.183 руб. 64 коп. неустойки за период с 09.10.2012 г. по 08.08.2013 г. (л.д.126-127 т.1).

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено (л.д.138 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 г. по делу N А41-24800/13 с ОАО ""Подольский экспериментальный мукомольный завод" в пользу ИП Зайцева Ю.С. взыскано 448.183 руб. 64 коп. неустойки, 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 34.276 руб. 09 коп. расходов по госпошлине (л.д.141-142 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.3-4, 22-23 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой отменить в обжалуемой части.

Представители истца возражали против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.24-26 т.2), просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражали против проверки законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 448.183 руб. 64 коп. неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.09.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 35/12МЗ, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупатель (ответчик), а покупатель (ответчик) принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к настоящему договору (л.д.42-48, 49-53 т.1).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара (при отсрочке платежа) согласно условиям приложений к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления поставщиком покупателю соответствующего требования.

Во исполнение условий договора N 35/12-М истцом ответчику в период с 28.09.2012 г. по март 2013 г. поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 4.969.708 руб. (товарные накладные - 54-65 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2013 г. задолженность ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" в пользу ИП Зайцева Ю.С. составляет 1.927.250 руб. (л.д. 94 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 35/12-М от 26.09.2012 г. послужило основанием для обращения ИП Зайцева Ю.С. в арбитражный суд с требованиями (с учетом отказа от требований в части взыскания с ответчика основного долга по спорному договору) о взыскании с ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 09.10.2012 г. по 08.08.2013 г. в сумме 448.183 руб. 64 коп. (л.д.113-117, 126-127 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и представлен контррасчет неустойки, исчисленный им исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25% и действующей в период договорных отношений. Ответчик полагает, что неустойка составляет 224.092 руб. 30 коп. и просит суд с учетом 333 ГК РФ отказать истцу во взыскании неустойки в сумме 231.140 руб. 34 коп. (л.д.122-123, 124-125 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного по спорному договору товара в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, обоснованности расчета неустойки, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и отсутствия оснований для уменьшения начисленной неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на представление суду первой инстанции контррасчета неустойки, исчисленного им исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в решении не отражены результаты исследования доказательств и оценки доводов ответчика, приведенных в отзыве на иск в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение условий договора поставки N 35/12-М осуществлена поставка товара ответчику в период с 28.09.2012 г. по март 2013 г. по товарным накладным на общую сумму 4.969.708 руб., а также получение этого товара ответчиком, что подтверждается товарными накладными (54-65 т.1).

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 1.927.250 руб. на момент подачи иска подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2013 г. (л.д. 94 т.1).

Задолженность по оплате поставленного товара по спорному договору погашена ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.128-131 т.1), то есть после подписания акта сверки взаимных расчетов от 23.05.2013 г. и обращения истца в суд с настоящими требованиями (06.06.2013 г.)

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 35/12-М от 26.09.2012 г. имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику неустойки за период с 09.10.2012 г. по 08.08.2013 г. в размере 448.183 руб. 64 коп., исходя из суммы основного долга и неустойки, установленной сторонами в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы товара.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.126-127 т.1).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, ответчиком суду первой инстанции не представлено и судом не установлено, что отражено в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25% и действующей в период договорных отношений, является несостоятельным.

Кроме того, применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки (448.183 руб. 64 коп.) соразмерен значительно превышающему ее основному долгу (1.762.250 руб. - по состоянию на 01.07.2013 г.) и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Несоблюдение судом первой инстанции положения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24800/13 от 12 августа 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич