Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32204/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-67320/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калмэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года

по делу N А40-67320/13, принятое судьёй Е.Р. Абызовой,

по иску ОАО "Энел ОГК-5"

(ОГРН 1046604013257; 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к ОАО "Калмэнергосбыт"

(ОГРН 1050866787982; 358000, Республика Калмыкия, Элиста)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 802 074 рубля 94 копейки задолженности, 137 844 рубля 73 копейки неустойки по договору о предоставлении мощности N DPMC-E-10001495-OGENKOMV-KALMENER-0138-AD-01C-10 от 05.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что отыскиваемая по делу задолженность документально не подтверждена первичными документами, в связи с чем, невозможно с достоверностью определить размер и основания взысканного долга.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения от 25.07.2013, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Энел ОГК-5", в лице ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец), действующего на основании агентского договора; ОАО "Калмэнергосбыт" (покупатель); ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы"; ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"; НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" 05.12.2010 был заключен договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10001495-OGENKOMV-KALMENER-0138-AD-01C-10 (далее - договор), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями настоящих договоров, договоров о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка.

Согласно пункту 6.3 оговора и пунктом 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ОАО "Калмэнергосбыт" обязано исполнять свои обязательства по оплате поставленной мощности авансовыми платежами - 14 и 28 числа расчетного месяца, и осуществлять итоговые платежи за расчетный месяц 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по договору.

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в период с января по июнь 2012 выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, подписанными со стороны ответчика управляющим директором Деревенченко И.В. по доверенности от 01.01.2011 N 10 и скрепленными печатью организации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электрической энергии не производилась, истец в адрес ответчика направил претензию N 6-2648 от 30.11.2012 с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной мощности не представлено, заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 802 074 рубля 94 копейки и начисленной на основании пункта 10.2 договора, пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии неустойки в размере 4 472 476 рублей 80 копеек является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Акты приема-передачи электрической энергии подписаны от ответчика управляющим директором Деревенченко И.В. по доверенности от 01.01.2011 N 10 и скреплены печатью организации. О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электроэнергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-67320/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев