Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-8193/13

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А45-8257/2013

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу N А45-8257/2013

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска

к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Горэлектротранспорт"

о взыскании 2 317 624, 50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее- МКП "Горэклетротранспорт") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу N А45-8257/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска к МКП города Новосибирска "Горэлектротранспорт" о взыскании 2 317 624, 50 рублей.

Определением апелляционного суда от 24 сентября 2013 года апелляционная жалоба Муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в течение месяца после его принятия.Срок на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 г. истек 16.08.2013, апелляционная жалоба подана МКП "Горэклетротранспорт" 06.09.2013 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском на апелляционное обжалование.Также подателю апелляционной жалобы предложено обосновать причины пропуска срока и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, с учетом представленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием иного номера судебного дела N А45-24626/2012. Копия определения суда от 24.09.2013 направлена МКП "Горэклетротранспорт" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: город Новосибирск, ул.Аэропорт, 17, полученное 11.10.2013 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о принятом определении 25.09.2013 г. размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения не позднее 18 октября 2013 г.

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года по делу N А45-8257/2013 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина