Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-8254/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-19369/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": Кузнецов Н.Е., по доверенности от 11.07.2013 N 1048-Дхн;

От ООО "Группа Ренессанс Страхование": не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-19369/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 128 622,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 128 622,57 руб., государственной пошлины в размере 4 858,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 106 220,84 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 186,63 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 04.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген В577УК150, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по полису ВВВ 0589652263.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Опель У827ТУ50, автомобилю Опель М935ХР68, застрахованного истцом по договору страхования транспортного средства 001АТ-12/07048.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 231 704,60 руб. по платежному поручению 12.11.12.

Из представленных доказательств следует, что выплата была произведена на основании акта осмотра от 05.09.12, 30.07.12 и счета 29.09.2012.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 209 302,87 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По полису 4679717 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Фольксваген В757УК150 страховая сумма 300 000 руб.

ООО "Росгосстрах" в совей апелляционной жалобе ссылается на то, что, заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

По мнению ответчика, безусловная франшиза в настоящем случае установлена в размере 120 000 руб., соответственно, размер причиненного ущерба рассчитывается за минусом указанной суммы, таким образом ответчик считает, что ущерб рассчитывается следующим образом: 209 302, 87 руб.(общая сумма ущерба) - 103 082 руб. 03 коп. (размер страховой выплаты по договору ОСАГО) = 89 302, 87 руб. Поскольку указанная сумма меньше, чем лимит ответственности по договору ОСАГО, ответчик считает, что требования по договору ДСАГО к нему предъявлены неправомерно.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N1013058.

Приведенный ООО "Росгосстрах" расчет размера страхового возмещения несостоятелен, поскольку ответчиком необоснованно дважды вычтена сумма, выплаченная по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4, пункт 38) не следует, что безусловную франшизу следует применять к сумме ущерба свыше 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков в сумме 209 302,87 руб. Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-19369/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов