Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-9614/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-22780/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-22780/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гусевой Г.А., третье лицо: ИП Чуванкина Е.А., о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-22780/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гусевой Г.А., третье лицо: ИП Чуванкина Е.А., о признании недействительным ненормативного правового акта.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В нарушении статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области подана в отсутствие подписи лица, уполномоченного на подписание жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года апелляционная жалоба ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области оставлена без движения до 09 октября 2013 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение вручено подателю жалобы 16.09.2013

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя согласно предоставленным им сведениям.

Кроме того, вышеуказанное определение об оставлении жалобы без движения было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области как заявитель жалобы имело возможность проследить движение поданной жалобы.

Вместе с тем, ни к 09 октября 2013 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-22780/13 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова