Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-15182/13

22 октября 2013 г.

А55-5311/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-5311/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара,

- Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж"

о взыскании 10 399 718 руб. 64 коп.,

с участием:

от истца - Райкова Е.Н. доверенность от 06.08.2013 г.,

от ответчика - Ксенофонтова М.В. доверенность от 27.12.2012 г.,

от Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - Пальцева Е.Г. доверенность от 29.07.2013,

от других третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" руководствуясь ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара сумму убытков 10 399 718 руб. 64 коп., сложившихся вследствие разницы между установленном в нормативном порядке размером платы за содержание жилого помещения, из которой истец получает возмещение своих затрат по сбору и вывозу крупногабаритных отходов, и платой, внесенной гражданами.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 сверхнормативный вывоз отходов составил 16359,79 куб.м. и превысил на 248%, что подтверждается карточками учета работы грузовых автомобилей, контрольными талонами вывоза КГО автомобильным транспортом ООО "РСМ" на полигон ГУП "Экология" "Преображенка", и у истца возникли убытки в размере 10 399 718 руб. 64 коп., сложившиеся вследствие разницы между размером платы за содержание жилого помещения, нормативом установленным Администрацией г.о. Самара и платой, внесенной гражданами. Также, заявитель считает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Администрации г.о. Самара N 71 от 06.02.2012, возмещение недополученных доходов производится путем предоставления субсидий за счет средств бюджета г.о. Самара в порядке, определенном Администрацией г.о. Самара. Кроме того, заявитель указывает, что в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, претензию ответчик оставил без удовлетворения, не представив ни доказательств свидетельствующих о недостоверности сведений, ни контррасчета.

Третьи лица, кроме Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый акт законным и обоснованным.

Представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму убытков 10 399 718 руб. 64 коп., сложившихся вследствие разницы между установленным в нормативном порядке размером платы за содержание жилого помещения, из которой истец получает возмещение своих затрат по сбору и вывозу крупногабаритных отходов, и платой, внесенной гражданами.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком согласно ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета городского округа Самара по сбору, удалению отходов и по предоставлению субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, которыми являются Департамент благоустройства и экологии и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (соответственно). Ответчик сообщил, что в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для взыскания убытков, как противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц, причинная связь между ними и убытками, вина органа местного самоуправления или должностных лиц. Кроме того, ответчик заявил, что истцом не доказано наличие убытков, не указано, в чем выразилось нарушение его прав, и не доказано, что затраты истца связаны с нарушением его прав.

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара представил в суд первой инстанции отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара представил отзыв, в котором иск не признал, сообщив о том, что в 2012 году истцу были возмещены, кроме прочего, недополученные доходы по жилищным услугам на основании четырех договоров на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара, и на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по возмещению сверхнормативных расходов за вывоз крупногабаритных отходов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых выразил свое мнение о том, что отходы являются собственностью муниципального образования, поэтому оно и обязано нести расходы по их утилизации; сообщил, что повышение размера платы в установленном порядке не покрывает расходы по сбору и вывозу крупногабаритных отходов; сослался на п/п 2.6.1.3 пункта 2.6 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 28.12.2000 N 303; и предупредил, что если ответчик будет вывозить крупногабаритные отходы в объеме, исключительно соответствующем действующему нормативу, то город неминуемо окажется захламленным мусором. Нежелание ответчика увеличить этот норматив истец объясняет прямой зависимостью от этого размера уплачиваемой гражданами платы за содержание жилых помещений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца необоснованным, вследствие чего оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод о том, что является ненадлежащим ответчиком согласно ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета городского округа Самара по сбору, удалению отходов и по предоставлению субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, судом не может быть принят, поскольку в ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ говорится о вреде, причиненном в результате незаконных действий или бездействия, а в данном случае отсутствует факт незаконности действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Однако, истцом действительно, не доказаны такие обязательные условия для взыскания убытков, как противоправность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между ними и убытками истца, а также вина ответчика.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещения причиненных ему убытков может требовать лицо, право которого нарушено.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил право истца.

Доказательства противоправности действий или бездействия ответчика в материалах дела отсутствуют.

По смыслу гражданского законодательства лицо не может нести ответственность в виде возмещения убытков при отсутствии его вины.

Те изданные ответчиком документы, устанавливающие нормативы, исходя из которых складывается плата граждан за содержание жилых помещений, из которой истец получает возмещение своих затрат на сбор и вывоз крупногабаритных отходов, не признаны незаконными и не отменены.

Доказательства каких-либо нарушений закона при их издании или ссылки на такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствует вина ответчика в том, что истец не получает в полном объеме возмещение своих затрат по сбору и вывозу крупногабаритных отходов.

Вопрос о том, чьей собственностью являются крупногабаритные отходы, не имеет значения для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку предметом спора по настоящему делу не является взыскание с собственника неосновательного обогащения или стоимости расходов, которые должен нести собственник вследствие нормы ст.210 Гражданского кодекса РФ о бремени содержания имущества.

Предметом иска по настоящему делу является именно возмещение причиненных убытков, а поскольку истцом не доказано, что убытки причинены ему незаконными действиями (или бездействием) ответчика, в удовлетворении требования истца следует отказать, поскольку оно противоречит тем нормам права, на которые истец ссылается в его обоснование.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-5311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов