Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-6923/13

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А03-5815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года по делу N А03-5815/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Зональному району о привлечении индивидуального предпринимателя Сидорова Вячеслава Александровича (ОГРН 304220420800021, ИНН 222700299388) к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле потерпевшего представителя правообладателя товарного знака "Adidas AG" общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Зональному району (далее - административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сидорова Вячеслава Александровича (далее - ИП Сидоров, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года требование заявителя удовлетворено, ИП Сидоров привлечен к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить по следующим основаниям:

- административным органом не доказано событие административного правонарушения;

- при составлении протокола и проведении административного расследования допущены существенные нарушения, которые не были учтены судом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сидоров В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров в торговой палатке рынка по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Буланиха, ул. Советская. В ходе проведения проверки Отделом установлен факт реализации одежды, маркированной товарным знаком "Adidas", а именно: спортивные штаны "Adidas" синего цвета, по бокам белые лампасы, в количестве 1 единицы; футболка "Adidas" в полоску разного цвета в количестве 2 единицы.

Вышеуказанный товар изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.02.2013 г. (л.д. 17).

Определением Отдела Министерства внутренних дел России по Зональному району от 21.02.2013 года назначено проведение идентификационно-патентоведческой экспертизы, которая поручена ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ". Результаты экспертизы представлены в виде заключения, составленного 01.03.2013 года.

29.03.2013 г. инспектором Отдела Министерства внутренних дел России по Зональному району составлен протокол об административном правонарушении N 000104/394 от 29.03.2013 г., согласно которому предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Сидорова В.А. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статьям 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, и такое исключительное право принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Размещение товарного знака на товарах в силу пункта 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ признается использованием исключительного права на товарный знак.

Распоряжение исключительным правом использования товарного знака осуществляется правообладателем на основании договора (статьи 1233, 1489 ГК РФ), который должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1490 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.А. продукции с товарным знаком "Adidas" подтвержден материалами дела, в том числе изъятыми вещами.

Товарные знаки "Adidas" зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением в рамках Парижской конвенции по охране промышленной собственности: N 976968, N 768568 - за компанией "adidas International Marketing B.V" (Нидерланды); N 1037620, N 566295, N 426376, N 730835, N 646383, N 699437, N 651566, N 650597, N 723563, N 487580, N 469033, N 414035, N 483223, N 469145, N 836756, N 414036, N 414034, N 414037, N 386444 - за компанией "аdidas AG" (Германия). Представителем правообладателя на территории России является ООО "Власта-Консалтинг".

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, предпринимателем при проверке, а равно суду, не представлены.

В соответствии с заключением экспертизы от 01.03.2013 г. N 85-13-02-32, проведенной экспертом ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", представленные на исследование ветровки с логотипом товарного знака "Adidas" не соответствуют оригинальной продукции и обладают следующими признаками контрафактной: неполный комплекс информационных носителей, присущий оригинальной продукции; несоответствие информационных носителей по внешним (графическим) характеристикам и способам нанесения на продукцию в сравнении с информационными носителями на подлинной продукции; товарный ярлык не соответствует требованиям товарного знака "Adidas" (не указаны вид изделия, размерная таблица); отсутствует маркировка на русском языке; цена изделия не соответствует цене изделия данной торговой марки; отсутствует оригинальная упаковка; в целом изделие низкого качества, имеются дефекты швейного изделия.

На основании указанных норм, учитывая, что факт использования предпринимателем товарного знака без разрешения правообладателя установлен судом первой инстанции, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, является правомерным.

В связи с чем является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятые административным органом вещи предназначались не для продажи, а хранились с целью личного использования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы предприниматель не представил доказательств того, что изъятые у него контрафактные вещи не предназначались для продажи, поскольку из материалов дела следует, что вещи находились в торговой палатке Сидорова В.А., следовательно, они были предложены для продажи. При этом, в объяснениях (л.д.18), предприниматель не отрицал факт продажи спорных товаров по цене 150 и 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина ИП Сидорова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. ИП Сидоров В.А., реализуя товар с размещенными товарными знаками, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Обязанность законности использования товарного знака лежит в первую очередь на лице, осуществляющем торговлю товаром.

Вина ИП Сидорова В.А. усматривается в форме неосторожности, поскольку предприниматель, реализуя контрафактный товар, не предвидел вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, в частности, на несоблюдение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в части не разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого оно составлено, прав, предусмотренных статьей 25.1. КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не приведено обоснования, как это повлияло на возможность субъекта правонарушения защищать свои интересы законными способами и средствами.

В соответствии с части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола N 000104/394 от 29.03.2013 г. следует, что предпринимателю разъяснены его права, о чем свидетельствует подпись в протоколе, при составлении протокола осмотра помещений, территорий (л.д.12) такие права и ответственность также разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, несостоятельны.

В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Доводы апелляционной жалобы о составлении документов задним числом не нашли своего подтверждения материалами дела.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что при проведении проверки сотрудниками полиции в протоколе изъятия индивидуальные признаки изъятых вещей не описывались, кроме того, данные вещи не упаковывались и не опечатывались, что свидетельствует о наличии сомнений в принадлежности изъятых и отправленных на экспертизу вещей индивидуальному предпринимателю.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако не служат основанием для исключения вины предпринимателя при реализации товаров без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на его использование.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что изъятые вещи содержат описание, выполнены соответствующие фото, опровержение предпринимателем непринадлежности ему именно данных вещей в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные апеллянтом факты не являются существенными, событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуально собственности".

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя, в действиях предпринимателя усматриваются признаки вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года по делу N А03-5815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина