Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-36524/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-88182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-88182/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН 1057746455414, ИНН 7704550518)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВаЛеоН" (ОГРН 1092124001090, ИНН 2124031478) о взыскании 485 890 руб. 85 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" (далее - ООО "МОСТОТРЕСТ 2005") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВаЛеоН" (далее - ООО "ВаЛеоН") суммы 485 890 руб. 85 коп., составляющей 473 229 руб. 53 коп. - задолженность за поставленный товар, 12 661 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года дело N А40-88182/2013 было передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, передача Арбитражным судом города Москвы настоящего дела по подсудности является неправомерной, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику по месту исполнения договора купли-продажи.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, требования ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" основаны на неоплате ответчиком суммы 473 229 руб. 53 коп. за поставленную по товарным накладным в период с 13.02.2013 г. по 27.03.2013 г. продукцию.

Ответчиком по заявленному иску привлечено ООО "ВаЛеоН", расположенное в Республике Чувашия, город Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.39.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Кодекса, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Чувашия, сослался на то, что рассматриваемый спор возник вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате за полученный товар, при этом договор сторонами заключен не был и требования истца вытекают из внедоговорных обязательств, а поскольку ответчик по иску находится в Республике Чувашия, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, истец ссылается на то, что у него с ответчиком возникли договорные отношения по поставке товара, что подтверждается товарными накладными. Поскольку поставка товара производилась в Москве, на строительный объект, где ответчик являлся субподрядчиком, а также в силу правил, установленных статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, об исполнении по денежному обязательству в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства, передачу дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики считает неправомерным.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Так, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статьи 35 Кодекса), и альтернативной подсудности (статья 36) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, при этом место исполнения договора должно быть оговорено в самом договоре.

Между тем, как следует из материалов дела, в письменном виде, посредством составления одного документа договор между сторонами не заключался, а в товарных накладных, на которые ссылается истец в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком, место исполнения договоров не указано.

Более того, место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не являются тождественными.

Так, из договора купли-продажи (товарных накладных) следует наличие у сторон, как минимум, двух обязательств: перечисление денежных средств (оплаты) за товар истцу (Поставщику), находящемуся в г. Москве, и передача Поставщиком договорного товара Покупателю в г. Чебоксары (Республика Чувашия).

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар, а ответчик находится в Республике Чувашия, Арбитражный суд города Москвы правомерно признал, что спор между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсуден Арбитражному суду Чувашской Республики.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-88182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова