Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 16АП-3057/13

г. Ессентуки

21 октября 2013 г.

Дело N А63-8740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение о принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 по делу N А63-8740/2013 (судья Зорин В.А.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Дацко Н.Г. (доверенность N 06/3493 от 03.04.2013);

от комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Резепова Е.А. по доверенности от 10.01.2013 N 08/08-06/11-68;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13.08.2013 N РЗ-661-2013 и предписания от 13.08.2013 N 170.

Одновременно с подачей заявления комитетом заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания управления от 13.08.2013 и возобновлении проведения открытого аукциона.

Определением от 20.08.2013 в удовлетворении заявления о приостановлении обжалуемого предписания и возобновлении проведения открытого аукциона отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.08.2013 г. комитет вновь обратился с заявлением, мотивированное тем, что внесение изменений в аукционную документацию открытого аукциона в электронной форме влечет за собой продление сроков приема заявок и проведение аукциона, и как следствие, невозможность выполнения работ в сроки, запланированные муниципальным заказчиком.

В дополнение заявитель также указал, что последствием выполнения комитетом действий, указанных в обжалуемом предписании, и продления сроков приема заявок открытого аукциона в электронной форме будет являться необратимая утрата возможности начать выполнение работ в срок, установленный в документации с учетом специфики и сезонности работ по реконструкции дорожного покрытия. Таким образом, смещение сроков выполнения работ может повлечь невозможность их выполнения независимо от результатов рассмотрения дела арбитражным судом по существу.

Определением суда от 21.08.2013 заявление комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя удовлетворено, приостановлено действие предписания от 13.08.2013 N 170 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Этим же определением предписано возобновить ОАО "Единая электронная торговая площадка" процедуру размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 570-ЭА/13 на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе с этапа его приостановления на стадии рассмотрения заявок.

Не согласившись с таким определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии мер по обеспечению иска от 21.08.2013 года по делу N А63-8740/2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя о принятии обеспечительных мер и заявление требований о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 170 от 13.08.2013 по делу N РЗ-661-2013 отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения поскольку суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ОАО "Единая электронная торговая площадка" и комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, приостановлива действие предписания от 13.08.2013 N 170 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и возобновляя процедуру размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 570-ЭА/13 на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе с этапа его приостановления на стадии рассмотрения заявок, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность принятых антимонопольным управлением решения от 13.08.2013 г. по делу о нарушении законодательства о размещении заказа N РЗ-661-2013 и предписания от 13.08.2013 г. N 170.

Обжалуемым решением комитет признан нарушившим ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Предписанием от 13.08.2013 г. N 170 комитету предписано внести изменения в аукционную документацию в соответствие с требованиями ст. 41.6 Закона о размещении заказов; в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 41.5 Закона о размещении заказов продлить срок подачи заявок на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе (номер извещения 0321300001113001195).

Вместе с тем, внесение изменений в документацию открытого аукциона в электронной форме предполагает наличие в аукционной документации нарушений действующего законодательства, не позволяющих заказчику провести отбор участников размещения заказа в соответствии с целями Закона о размещении заказов, то есть в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции и тому подобное. Внесение изменений в аукционную документацию открытого аукциона в электронной форме влечет за собой продление сроков приема заявок и проведение аукциона, и как следствие, невозможность выполнения работ, являющихся предметом размещения заказа в сроки запланированные муниципальным заказчиком.

Предметом проведенного открытого аукциона в электронной форме является выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе. Согласно норм СНиП 3.06.03-85 укладку дорожных покрытий из горячих и холодных асфальтобетонных смесей следует производить в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, а осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С. Это условие определяет сезонность дорожного строительства и реконструкции.

Последствием выполнения комитетом действий, указанных в обжалуемом предписании, и продления сроков приема заявок открытого аукциона в электронной форме будет являться необратимая утрата возможности начать выполнение работ в срок, установленный в документации с учетом специфики и сезонности работ по реконструкции дорожного покрытия.

Таким образом, смещение сроков выполнения работ может повлечь невозможность их выполнения независимо от результатов рассмотрения дела арбитражным судом по существу.

Более того, источником финансирования рассматриваемого заказа является муниципальный бюджет и с учетом количества требуемого времени на размещение повторного заказа, может привести к невозможности размещения заказа в 2013 году.

Суд первой инстанции также учел социальную значимость для населения участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход города Ставрополя, для осуществления реконструкции которого и проведен аукцион. Реконструкция улицы Космонавтов необходима для перспективного развития транспортного сообщения в интенсивно застраиваемом Юго-Западном районе города Ставрополя (заселение 26-го военного городка, жилых комплексов "Белый город", "Олимпийский", "Перспективный", застройка кварталов индивидуального жилищного строительства и т.д.).

Суд первой инстанции согласился с доводами комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя заявителя и приостановил действие оспариваемого предписания.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Непринятие испрашиваемой заявителем меры, в случае удовлетворения заявления об оспаривании постановления, может повлечь причинении Обществу значительного ущерба, следовательно, основания для его приостановления имеются.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд Ставропольского края не учел, что, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002 г., разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так на основании ст. 17 и ст. 60 Закона N 94-ФЗ, у Антимонопольного органа были все правовые основания для проведения внеплановой проверки всего аукциона в полном объеме и выдаче Предписания N 170 от 13.08.2013 года о внесении изменений в аукционную документацию на основании установленных фактов нарушения требований Закона N 94-ФЗ в рамках предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 60 Закона N 94-ФЗ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. Заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 60 Закона N 94-ФЗ).

13.06.2012 года Ставропольским УФ АС России во исполнении норм Закона N 94-ФЗ и Регламента было направлено оператору электронной площадки требование о приостановлении размещения заказа в связи с рассмотрением жалобы ООО "Ставстроймонтаж", где указано что "Ставропольское УФАС России приостанавливает размещение заказа в части подписания контракта заказчиком, уполномоченным органом до рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу. Данное требование является обязательным для комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, оператора электронной площадки".

Ставропольское УФАС России считает, что судом первой инстанции при вынесении Определения от 21.08.2013 года о принятии мер по обеспечению иска нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер мотивировано частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что "смещение сроков выполнения работ может повлечь невозможность их выполнения независимо от результатов рассмотрения дела арбитражным судом по существу".

При этом, судом первой инстанции не учтено, что приостановление действия оспариваемого Предписания, согласно Определения от 21.08.2013 года, выражается в "возобновлении процедуры размещения заказа", что позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушении Предписания антимонопольного органа. Несмотря на то, что судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, Предписание антимонопольного органа не отменено судом и не признано несоответствующим Закону.

Более того, за время рассмотрения данного дела в Арбитражном суде СК, государственный контракт будет частично исполнен. В данном случае, при принятии обеспечительных мер, согласно Определения от 21.08.2013 года, работы, являющиеся предметом заказа будут частично исполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может, что приведет к невозможности исполнения Предписания. Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта, в соответствии с Определением суда, приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что, противоречит ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции не учтено, что нормы ч. 2 ст. 90 АПК РФ относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. Принятие обеспечительных мер в виде возобновления размещения заказа сделает невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, приостановление действия данного ненормативного правового акта контролирующего органа, выразившиеся в заключении государственного контракта, повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого Предписания, что нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу. Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 13 августа 2004 года N 83.

Таким образом, основания для применения обеспечительных мер в виде возобновления проведения открытого аукциона, отсутствуют и не предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением от 21.08.2013 года необоснованно предписано ОАО "Единая электронная торговая площадка" прекратить блокирование открытого аукциона в электронной форме N 0321300001113001195 по следующему основанию:

ОАО "Единая электронная торговая площадка" является электронной торговой площадкой (далее - ЭТП), которая в силу Закона N 94-ФЗ и Регламента обеспечивает функционал для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. ЭТП технически обеспечивает заключение контрактов и гражданско-правовых договоров по итогам проводимых на данной площадке электронных торгов.

По итогам рассмотрения жалобы по существу и проведения в соответствии со ст. 17 Закона N 94-ФЗ, Комиссией Ставропольского УФ АС России было установлено, что размещение заказа на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе проведено с нарушением требований Закона N 94-ФЗ. Ставропольским УФАС России было принято решение об аннулировании торгов, о чем Заказчику, уполномоченному органу было выдано обязательное для исполнения Предписание.

Данное Предписание было направлено в адрес Заказчика и других лиц, участвующих в деле, размещено на официальном сайте, а также опубликовано оператором на электронной площадке.

Согласно ч. 6 ст. 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании Предписания N 170 от 13.08.2013 года оператором ЭТП, обеспечивающим техническую возможность заключения муниципальных контрактов, во исполнении требований ч. 6 ст. 60 Закона N 94-ФЗ было осуществлено блокирование открытого аукциона в электронной форме до момента исполнения заказчиком, уполномоченным органом Предписания N 170 от 13.08.2013 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Таким образом, Определением Арбитражного суда СК неправомерно возложены обязанности по разблокированию аукциона, что влечет нарушение оператором ОАО "Единая электронная торговая площадка" ч. 6 ст. 60 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" (далее - Письмо N 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Предписанием N 170 от 13.08.2013 года по делу N РЗ-661-2013 установлено, что заказчику надлежит документацию привести в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ; уполномоченному органу внести соответствующие изменения в аукционную документацию и продлить срок подачи заявок. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительная мера суда должна заключаться в запрете исполнения вышеуказанных мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В Предписании установлено следующее "срок исполнения предписания - в течение 10 дней с момента получения копии предписания. Неисполнение настоящего предписания в соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона о размещении заказов, влечет применение мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации". Таким образом, приостановление действия Предписания, не влечет привлечение к ответственности в случае неисполнения Предписания, но не аннулирует его полностью.

В Определении от 21.08.2013 года Арбитражным судом СК необоснованно установлено требование, противоречащее нормам АПК РФ, о том, что "Возобновить ОАО "Единая электронная торговая площадка" процедуру размещения заказа".

Исходя из вышеизложенного, приостановления действия оспариваемого Предписания, согласно Определения от 21.08.2013 года позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушении Предписания антимонопольного органа. При этом, судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, Предписание антимонопольного органа не отменено судом и не признано несоответствующим Закону.

Более того, за время рассмотрения данного дела в Арбитражном суде СК, государственный контракт будет частично исполнен. При указанных обстоятельствах, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, при заявленных обеспечительных мерах (заключение контракта), вообще не может привести к восстановлению субъективных прав заинтересованного лица и приведения сторон в первоначальное положение. Таким образом, Определение Арбитражного суда СК от 21.08.2013 года противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах Предписание Ставропольского УФАС не может быть исполнено независимо от того какое решение будет принято Арбитражным судом.

Отмена обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов заявителя и не повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, недопустимо применение обеспечительных мер, предполагающих заключение Заказчиком государственного контракта, так как есть основания полагать, что приостановление действия данного ненормативного правового акта контролирующего органа нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого Предписания при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 13 августа 2004 года N 83.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям и затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу. В данном случае, при принятии обеспечительных мер, согласно Определения от 21.08.2013 года, работы, являющиеся предметом заказа будут частично выполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер и соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления комитета надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 по делу N А63-8740/2013 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 13.08.2013 N 170 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, возобновления ОАО "Единая электронная торговая площадка" процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 570-ЭА/13 на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе с этапа его приостановления на стадии рассмотрения заявок - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова