Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-5051/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А33-11871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (прокурора Кировского района г. Красноярска): Костаревой Т.Ю., помощника прокурора,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "РУБИНА"): Денисовой А.А., представителя по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "РУБИНА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2013 года по делу N А33-11871/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "РУБИНА" (ИНН 2464026228, ОГРН 1022401948315) (далее - ООО ПКФ "РУБИНА", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года требования удовлетворены ООО ПКФ "РУБИНА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса. Суд назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность;

- судом неправомерно не признано малозначительным вменяемое обществу правонарушение, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям (отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию вызвано заблуждением общества в отношении необходимости наличия данного разрешения; нарушение не повлекло каких-либо последствий в виде причинения вреда третьим лицам, жалобы на действия общества отсутствуют; пренебрежительное отношение к установленным обязанностям не доказано - общество устранило нарушение, сняв рекламную конструкцию с места ее установки и поместив рядом со зданием в целях утилизации);

- назначенное наказание несоразмерно нарушению.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "РУБИНА" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кировского района проведена проверка соблюдения обществом законодательства, регламентирующего порядок размещения рекламных конструкций.

В ходе проверки установлено, что основной вид деятельности общества - деятельность ресторанов и кафе.

Указанную деятельность общество осуществляет на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600011:127 (пр. Красноярский рабочий, 126 "г"), на котором расположено нежилое здание, являющееся собственностью общества (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2008 серии 24 ЕЗ N 787442), используемое под размещение кафе, сауны и офисов.

На указанном земельном участке, на расстоянии 20 метров от фасадной стены здания и 5 метров от проезжей части (бордюрного камня) размещена рекламная конструкция в виде натянутого на каркас баннерного полотна. Конструкция прикреплена к дереву у ограждения земельного участка на высоте 3 метров.

На баннерном полотне нанесено цветное изображение женщины, а также содержится рекламный текст сауны "Андреевская" с указанием режима работы ("круглосуточно"), видов предоставляемых услуг и используемого оборудования ("финская сауна с бассейном и настоящим камином; финская сауна с бассейном; русская баня с вениками") номера контактного телефона ("41-89-55") и предложением посетить сауну ("добро пожаловать").

По результатам проверки составлен акт проверки законности размещения рекламной конструкции на земельном участке от 20.06.2013, в котором зафиксировано, что рекламная конструкция принадлежит ООО ПКФ "РУБИНА" и размещена без наличия разрешения Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска.

Усмотрев в действиях ООО ПКФ "РУБИНА" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, 28.06.2013 и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска при участии законного представителя общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 28.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено при участии законного представителя общества Андреева В.В.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует в том числе установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Из материалов дела (постановления от 28.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, акта проверки от 20.06.2013, объяснений от 21.06.2013, письма Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 25.06.2013) следует, что ООО ПКФ "РУБИНА" в феврале размещена и эксплуатируется рекламная конструкция по пр. Красноярский рабочий, 126 "г" в виде натянутого на каркас баннерного полотна с нанесением цветного изображения женщины, а также рекламного текста сауны "Андреевская" с указанием режима работы ("круглосуточно"), видов предоставляемых услуг и используемого оборудования ("финская сауна с бассейном и настоящим камином; финская сауна с бассейном; русская баня с вениками") номера контактного телефона ("41-89-55") и предложением посетить сауну ("добро пожаловать"). Конструкция размещена и эксплуатируется без наличия разрешения Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, действия ООО ПКФ "РУБИНА" по размещению и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, содержат признаки объективной стороны и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО ПКФ "РУБИНА" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (получения разрешения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении наказания не учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Так, суд первой инстанции указал, что не установил обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, также оценил характер вмененного нарушения.

Документы, свидетельствующие о его финансовом положении, обществом не представлены.

Кроме того обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, при таких обстоятельствах даже при наличии каких-либо неустановленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для установления размера санкции, наказание не могло быть назначено меньше чем 500 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несоответствие тяжести наказания вмененному нарушению.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса. Суд не вправе и произвольно пересматривать волю законодателя, установившего минимальный предел наказания и вмешиваться тем самым в полномочия законодательной власти, установившей наказание с учетом степени его общественной опасности.

Общество указывает, что нарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В частности в обоснование наличия основания для применения малозначительности общество отмечает, что отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию разрешения вызвано заблуждением общества в отношении необходимости наличия данного разрешения; нарушение не повлекло каких-либо последствий в виде причинения вреда третьим лицам; жалобы на действия общества отсутствуют; пренебрежительное отношение к установленным обязанностям не доказано - общество устранило нарушение, сняв рекламную конструкцию с места ее установки и поместив рядом со зданием в целях утилизации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества о том, что нарушение допущено вследствие заблуждения и не повлекло каких-либо последствий в виде причинения вреда третьим лицам, что отсутствуют жалобы на действия общества, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод об отсутствии доказательств пренебрежительного отношения общества к установленным обязанностям. Сам факт установки и эксплуатации рекламной конструкции свидетельствует об обратном.

Также бездоказательным является довод о том, что общество устранило нарушение, сняв рекламную конструкцию с места ее установки и поместив рядом со зданием в целях утилизации.

Из содержания представленного в материалы дела акта проверки исполнения требований прокурора об устранении нарушений законодательства о рекламе от 14.08.2013 следует, что нарушение не устранено надлежащим образом - конструкция демонтирована с дерева и перенесена на 10 метров левее - установлена на земле у фасадной стены сауны со стороны проезжей части пр. Красноярский рабочий. Суд апелляционной инстанции считает, что новой место размещения рекламной конструкции свидетельствует о том, что она продолжает эксплуатироваться и служит целям привлечения внимания к услугам общества.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2013 года по делу N А33-11871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова