Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-25507/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-173031/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-173031/2012,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

(121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЦТ Авто"

(111033, г. Москва, Таможенный проезд, д. 6, стр. 4, ОГРН 1117746100064)

о взыскании 532 388 руб. 23 коп.

третьи лица: ООО "Концерн Союзвнештранс" ООО "МГЛ МЕТРО Групп Логистик"

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Болотникова Е.В. (по доверенности от 11.03.2013), Савченко А.Н. (по доверенности от 18.04.2013)

от третьего лица: ООО "Концерн Союзвнештранс": Шайдулина А.Н. (по доверенности от 30.09.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца, третьего лица: ООО "МГЛ МЕТРО Групп Логистик" - извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИЦТ Авто" (далее - ответчик) о взыскании 532 388,23 руб. - убытков, причиненных недостачей груза, право требования которых перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением суда от 22 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела заявки на исполнение спорной перевозки, акцептованной ответчиком.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Определением от 09 сентября 2013 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Привлечены к участию в деле третьими лицами не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Концерн Союзвнештранс", ООО "МГЛ МЕТРО Групп Логистик".

Истцу и третьим лицам предложено представить заявку (поручение) экспедитору на спорную перевозку.

В заседание суда апелляционной инстанции от 14 октября 2013 года истец представителя не направил.

Ответчик просит в иске отказать в виду отсутствия доказательств привлечения ООО "ИЦТ Авто" к спорной перевозке.

Третье лицо, ООО "Концерн Союзвнештранс", представило отзыв, в котором указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком по организации спорной перевозки.

Заслушав доводы представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 22 мая 2013 года подлежащим отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.09.2011 г. между ООО "МГЛ Метро Групп Логистике" (заказчик) и ООО "ИЦТ Авто" (экспедитор) был заключено соглашение об оказании транспортных услуг N 800044, согласно условиям которого ответчик оказывал услуги по транспортировке грузов от отправителя к получателю (т. 1, л.д. 36-56).

Как указывает истец, экспедитор (ответчик), действуя в рамках данного договора, принял для перевозки груз и осуществил перевозку груза (автомобили) по транспортной накладной N 1020175230/01. Однако 21.12.2011 г. при прибытии в пункт назначения обнаружена частичная недостача товара, что зафиксировано в Акте орасхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ.

На момент происшествия груз (автомобили) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG111000.

ООО "МГЛ Метро Групп Логистикс" обратилось за возмещением ущерба к страховщику. Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 532 388 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 559 от 25.10.2012 г. (т. 1, л.д. 30).

На основании ст. 965 ГК РФ договора страхования после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 393 ГК РФ закреплен принцип обязанности должника возместить убытки кредитора, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1.3 соглашения об оказании транспортных услуг от 01.07.2011 г., заключенного между ответчиком и страхователем истца - ООО "МГЛ Метро Групп Логистик", ответчик выполняет перевозки грузов на территории России и стран СНГ на основании заказов, поступивших от компании МГЛ.

В этой связи истцу, как страховщику, к которому перешло право требования взыскания убытков, и третьим лицам Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года было предложено представить заявку (поручение) экспедитору на спорную перевозку.

Данное определение не исполнено, в этой связи истцом не доказано, что перевозка по ТТН 19/12/2011 N 1020175230 выполнялась силами ответчика.

Соответственно, ответчик не может считаться лицом, принявшим груз к экспедированию, и быть привлечен к ответственности за недостачу на основании ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-173031/12 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова