Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9643/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-16710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-16710/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" - Бралюк С.С. (доверенность от 20.02.2013); Аверьянова Е.В. (доверенность от 20.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - Грекалова Н.Н. (доверенность от 09.10.2013);

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 27.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", заявитель), являющееся конкурсным кредитором муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования город "Чебаркуль" (основной государственный регистрационный номер налогоплательщика 1027401142163, идентификационный номер налогоплательщика 7420007379; далее - МУП "ККП", должник), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о назначении по делу экспертизы (т.2, л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Советник" (далее - общество АФ "Советник") (т.4, л.д. 153-158).

Определением от 08.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013) Арбитражный суд Челябинской области назначил по делу судебную экспертизу в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника, производство экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтандартАудит" (далее - общество "ЭкономСтандартАудит") Попцовой Ольге Витальевне, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1). Имеются ли признаки преднамеренного банкротства должника?

2). Имеются ли признаки фиктивного банкротства должника?

3). Достоверны ли в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленном обществом АФ "Советник", выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника?

В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - Управление муниципальной собственности, собственник имущества должника) просит определение суда от 08.08.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора отказать.

Управление муниципальной собственности полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, основанный на пояснениях общества "Партнер", которое не обладает специальными познаниями в области бухгалтерской и аудиторской профессиональной деятельности, является неправильным. Заключение общества АФ "Советник" не оспорено в судебном заседании обществом "Партнер". Нарушение права общества "Партнер" как конкурсного кредитора на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника не установлено. Вывод арбитражного суда первой инстанции о неверности сведений, изложенных в заключении привлеченного специалиста, является неправильным. На довод заявителя об отсутствии поквартальных расчетов в проверяемом периоде дано обоснование общества АФ "Советник" в письменном мнении по делу. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что изъятие имущества у должника в предбанкротный период повлекло прекращение производственной деятельности должника, о том, что выручка за 9 месяцев 2012 года по сравнению с аналогичным периодом 2011 года снизилась в 37 раз за счет изъятия имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета кредиторов МУП "ККП" Фадеев Евгений Валерьевич (далее - Фадеев Е.В.) поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что заключение общества АФ "Советник" по анализу финансового состояния должника содержит достоверные сведения, в том числе об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "Партнер", Управления муниципальной собственности, общества АФ "Советник", представитель комитета кредиторов МУП "ККП" Фадеев Е.В. не явились. Общество "Партнер" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 16.10.2013 представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение арбитражного суда от 08.08.2013 отменить.

Представители Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" против доводов апелляционной жалобы возразили, определение арбитражного суда первой инстанции находят не подлежащим отмене.

На основании статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных мнений общества "Партнер", общества АФ "Советник", общества с ограниченной ответственностью "АТИС", являющегося конкурсным кредитором должника, на апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности, поскольку объяснения в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оглашались, иным участникам процесса не направлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 10.09.2012 Арбитражный суд Челябинской области принял к производству заявление МУП "ККП" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на пять месяцев до 26.02.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Телицин Александр Вячеславович (далее - Телицин А.В., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 26.02.2013.

Определением от 10.04.2013 (резолютивная часть от 03.04.2013 ) срок конкурсного производства продлен до 19.06.2013.

Обращаясь 04.02.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, общество "Партнер" привело доводы о том, что установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий должника на требование заявителя от 22.11.2012 о проведении финансового анализа должника, экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в нарушение пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не осуществил такую проверку. По состоянию на 23.11.2011 (дату прекращения процедуры конкурсного производства в отношении МУА "ККП" по делу NА76-23747/2007 у должника имелось имущество балансовой стоимостью 62 662 000 руб. В отчете конкурсного управляющего по настоящему делу указаны активы только на сумму 17 173 000 руб. (т.1, л.д. 4-6).

В дополнении к ходатайству о назначении судебной экспертизы общество "Партнер" указало на недостатки заключения общества АФ "Советник", полагает, что заключение не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (т. 3, л.д. 13-15).

Уполномоченный орган ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме, отразив недостатки заключения в письменном мнении от 22.03.2013 (т.2, л.д. 88).

Возражая против данного ходатайства, конкурсный управляющий указал, что в ходе судебного процесса в материалы дела представлено заключение общества АФ "Советник", из которого следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства МУП "ККП" не выявлены (т.5, л.д. 124, 125).

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что процедуры наблюдения в отношении должника не вводилась ввиду того, что должник является ликвидируемым. Изучив возражения заявителя в отношении заключения общества АФ "Советник" и возражения уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данными участниками дела о банкротстве фактически заявлены возражения относительно полноты и достоверности финансового анализа, представленного конкурсным управляющим. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные знания, ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий, утвержденный судом, в силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и вправе оспорить сделки должника в порядке, установленном главой III.I Закона о банкротстве. При наличии к тому законных оснований конкурсный управляющий вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица, в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Поскольку выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника отнесено Законом о банкротстве к юридически значимым обстоятельствам, для выяснения вопроса о наличии указанных признаков необходимы специальные знания, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству общества "Партнер" обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Для назначения по делу судебной экспертизы отсутствует необходимость в установлении факта нарушение права общества "Партнер" на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника

Довод собственника имущества должника об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы основан на неверном толковании норм пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции в определении изложил доводы заявителя о несогласии с выводами общества АФ "Советник". Обжалуемое Управлением муниципальной собственности определение не содержит выводов арбитражного суда о том, что изъятие имущества должника повлекло прекращение производственной деятельности должника и снижение выручки, о том, что сведения, изложенные в заключении привлеченного специалиста, недостоверны.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о назначении экспертизы по делу о банкротстве подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-16710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко