Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5819/13

г.Владимир

18 октября 2013 г.

Дело N А43-20477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗБАС-Н" (ИНН 5257042040, г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-20477/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ИНН 5263085772, ОГРН 1115263002909, г. Нижний Новгород) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" (ИНН 5258074077, ОГРН 1075258010728, г.Нижний Новгород) задолженности в размере 28 197 566 руб. 26 коп.,

Представителю ООО "Строй Сервис" Скорняковой З.А. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отзывом доверенности руководителем ООО "Строй Сервис".

После перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" - директора Енкина Д.Ю. (на основании приказа N 1 от 19.04.2011, решения от 08.04.2011 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2013) и Скорняковой З.А. (по доверенности от 10.10.2013 сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" (далее - ООО "КСК-Строй", должник) общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - ООО "Строй Сервис", кредитор) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 28 197 566 руб. 26 коп., возникшей из-за неисполнений ООО "КСК-Строй" обязательств по договору подряда N 8/11 от 09.01.2012, а также по договорам на разовые выполнение работ N 3 от 01.08.2012, N 5 от 28.09.2012.

Конкурсный управляющий должника не возразил против включения требований ООО "Строй Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "КСК-Строй" в размере 19 755 652 руб. 58 коп., указав, что остальная сумма задолженности в размере 8 441 913 руб. 68 коп. является текущей.

ООО "Визбас-Н" заявлены возражения относительно требований "Строй Сервис", указав на то, что работы на указанных в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй Сервис" не выполнялись.

Определением от 22.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично и включил требование ООО "Строй Сервис" с суммой задолженности в размере 19 755 652 руб. 58 коп. в реестр требований ООО "КСК-Строй", с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу ввиду того, что задолженность в сумме 8 085 913 руб. 68 коп. является текущей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "КСК-Строй" перед ООО "Строй Сервис" в сумме 19 755 652 руб. 58 коп., вытекающей из договора подряда N 8/11 от 09.01.2012 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВИЗБАС-Н" (далее - ООО "ВИЗБАС-Н", кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку существует вероятность, что работы по указанным выше договорам выполнялись не ООО "Строй Сервис" и целью данного заявления может служить искусственное создание задолженности для увеличения размера требований кредиторов.

Кроме того, по мнению кредитора, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 08.10.2013 до 11.10.2013.

После перерыва директором Енкиным Д.Ю. было заявлено суду, что он в суд не направлял заявление об отказе от заявленных требований и не отзывал доверенность у Скорняковой З.А. При этом заявил, что настаивает на своих требованиях к должнику.

Представитель ООО "Строй Сервис" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника оставил принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из статей 9, 41 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагается на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 09.01.2012 между ОАО "Строй Сервис" и ООО "КСК-Строй" заключен договор подряда N 8/11, в рамках которого ООО "Строй Сервис" (субподрядчик) обязано в установленные графиками производства работ сроки по заданию генподрядчика (ООО "КСК-Строй") выполнить капитальный ремонт водопровода, канализации и сдать результат генподрядчику. Заказчик же, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. вышеуказанного договора). Оплата согласно условиям договора (раздел 5) должна была производиться в следующем порядке: поэтапно, за фактически выполненные работы, с отсрочкой платежа до 120 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В 2012-2013 годах выполнены и сданы заказчику в установленном договором порядке, но до настоящего момента остались не оплаченными работы надлежащего качества по следующим объектам, работы на которых выполнялись субподрядчиком в рамках договора подряда N 8/11 от 09.01.2012: 1. По объекту "Капитальный ремонт канализационных сетей ул.Люкина, д. 3, канализационный коллектор по ул. Абонементной": не оплачены работы, выполненные в марте 2012 года (КС-2. КС-3 N 1 от 30.03.2012, счет-фактура N 30 от 30.03.2012) на сумму 1 821 312 руб. 22 коп.; не оплачены работы, выполненные в мае 2012 года (КС-2. КС-3 N 2 от 31.05.2012, счет-фактура N 52 от 31.05.2012) на сумму 41 407 руб. 37 коп.; не оплачены работы, выполненные в декабре 2012 года (КС-2. КС-3 N 3 от 13.12.2012, счет-фактура N 127 от 13.12.2012) на сумму 117 366 руб. 39 коп.; 2.По объекту "Капитальный ремонт водопроводных сетей ул. Ярославская-ул.Заломова": не оплачены работы, выполненные в июне 2012 г. (КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2012, счет-фактура N 61 от 30.06.2012) на сумму 351 967 руб. 91 коп.; 3. По объекту "Капитальный ремонт водопроводных сетей ул. Московское шоссе д. 213 (ВНИИМАШ) Вод. от. Д. 42 Циолковск. По Черняховского до К.Зорь (3)": не оплачены работы, выполненные в марте 2012 года (КС-2, КС-3 N 1 от 30.03.2012, счет-фактура N 29 от 30.03.2012) на сумму 2 736 938 руб. 32 коп.; не оплачены работы, выполненные в мае 2012 года (КС-2. КС-3 N 2 от 31.05.2012, счет-фактура N 54 от 31.05.2012) на сумму 178 914 руб. 05 коп.; не оплачены работы, выполненные в июне 2012 года (КС-2. КС-3 N 3 от 30.06.2012, счет-фактура N 63 от 30.06.2012) на сумму 79 264 руб. 82 коп.; 4.По объекту "Капремонт водопроводных сетей по ул. Черниговская, 5 до Казанской площади и д. 14,17 - перемычки вод. по Черниговской 175 от вокзала": не оплачены работы, выполненные в марте 2012 года, (КС-2. КС-3 N 1 от 30.03.2012., счет-фактура N 25 от 30.03.2012) на сумму 1 360 865 руб. 74 коп.; 5. По объекту "Капитальный ремонт канализационной сети по ул. Чаадаева, 12": не оплачены работы, выполненные в июне 2012 года (КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2012, счет-фактура N 62 от 30.06.2012) на сумму 386 570 руб. 62 коп.; не оплачены работы, выполненные в июле 2012 года (КС-2, КС-3 N 3 от 31.07.2012, счет-фактура N 84 от 31.07.2012) на сумму 605 820 руб. 34 коп.; 6. По объекту "Водовод Ф1200-1400 от водонапорной станции "Малиновая гряда" в Приокском районе до Высоковской станции в Нижегородском районе г.Н.Новгорода": не оплачены работы, выполненные в сентябре 2012 года (КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2012, счет-фактура N 99 от 30.09.2012) на сумму 1 500 000 руб.; не оплачены работы, выполненные в ноябре 2012 года (КС-2, КС-3 N 2 от 07.11.2012, счет-фактура N 118 от 07.11.2012) на сумму 1 537 363 руб. 99 коп.; не оплачены работы, выполненные в январе 2013 года (КС-2, КС-3 N 3 от 18.01.2013, счет-фактура N 3 от 18.01.2013) на сумму 436 000 руб.; 7. По объекту "Капитальный ремонт канализационного трубопровода пос. Черепичный д.16": не оплачены работы, выполненные в марте 2012 года (КС-2, КС-3 N 1 от 30.03.2012, счет-фактура N 26 от 30.03.2012) на сумму 462 708 руб. 96 коп.; 8. По объекту "Благоустройство исторической зоны партера главного усадебного дома "Дом Баташовых" в г. Выкса": не оплачены работы, выполненные в сентябре 2012 года (КС-2, КС-3 N 1 от 30.03.2012, счет-фактура N 95 от 15.09.2012) на сумму 1 541 385 руб. 73 коп.; 9. По объекту "Административно-производственное здание по адресу ул. Чаадаева д. 1 литер Б. Наружный водопровод и канализация": не оплачены работы, выполненные в марте-апреле 2012 года (КС-2, КС-3 N 1 от 06.04.2012, счет-фактура N 47 от 06.04.2012) на сумму 508 340 руб. 70 коп.; 10. По объекту "Капремонт водовода Ду 500 мм от ул. Геологов угол ул. Шапошникова до ул. Крутоярская, 22": не оплачены работы, выполненные в декабре 2012 года (КС-2, КС-3 N 1 от 13.12.2012, счет-фактура N 124 от 13.12.2012) на сумму 1 873 374 руб. 43 коп.; не оплачены работы, выполненные в декабре 2012 года (КС-2, КС-3 N 1 от 13.12.2012, счет-фактура N 125 от 13.12.2012) на сумму 9341 руб. 52 коп.; не оплачены работы, выполненные в декабре 2012 года (КС-2, КС-3 N 1 от 13.12.2012, счет-фактура N 126 от 13.12.2012) на сумму 510 795 руб. 03 коп.; 11. По объекту "Капитальный ремонт водопроводных сетей ул. Горького д. 144 от д. 142 до д. 146": не оплачены работы, выполненные в январе 2012 г. (КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2012 счет-фактура N 08 от 31.01.2012) на сумму 1 502 139 руб. 69 коп.; не оплачены работы, выполненные в марте 2012 г. (КС-2, КС-3 N 1 от 30.03.2012, счет-фактура N 32 от 30.03.2012) на сумму 45 689 руб. 92 коп.; не оплачены работы, выполненные в мае 2012 г. (КС-2, КС-3 N 3 от 31.05.2012, счет-фактура N 51 от 31.05.2012) на сумму 28 177 руб. 98 коп.; 12. По объекту "Капитальный ремонт канализационного трубопровода кп "Зеленый город" МУ ДООЛ "Чайка" от КНС до пос. "Звезда": не оплачены работы, выполненные в марте 2012 года (КС-2, КС-3 N 1 от 30.03.2012, счет-фактура N 23 от 30.03.2012) на сумму 3 369 511 руб. 33 коп.; 13. По объекту "Водопровод д. 600 мм по пр. Ленина д.98 Санация водопроводной сети ф6ОО мм под проезжей частью пр. Ленина до д. 78 до д. 85, водовод 600 пр. Ленина от насосной станции до маг. "Новость" (четн.)": не оплачены работы, выполненные в январе 2012 г. (КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2012, счет-фактура N 02 от 31.01.2012) на сумму 19 646 руб. 24 коп.; не оплачены работы, выполненные в июне 2012 г. (КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2012 счет-фактура N 60 от 30.06.2012) на сумму 5492 руб. 10 коп.; 14. По объекту "Капитальный ремонт канализационных сетей на ул. Культуры, 98-100. Сети кан. ул. Культуры, 98": - не оплачены работы, выполненные в марте 2012 г. (КС-2, КС-3 N 1 от 30.03.2012, счет-фактура N 24 от 30.03.2012) на сумму 1 669 020 руб. 19 коп.;15. По объекту "Санация водопроводной сети Ф500 по ул. Алексеевская от ул. Звездинка до ул. Грузинская": не оплачены работы, выполненные в марте 2012 г. (КС-2, КС-3 N 1 от 30.03.2012 счет-фактура N 27 от 30.03.2012) на сумму 3 236 115 руб. 79 коп.; не оплачены работы, выполненные в мае 2012 г. (КС-2, КС-3 N 3 от 31.05.2012, счет-фактура N 53 от 31.05.2012) на сумму 84 575 руб. 98 коп.; не оплачены работы, выполненные в декабре 2012 г. (КС-2, КС-3 N 3 от 13.12.2012, счет-фактура N 123 от 13.12.2012) на сумму 560 286 руб. 59 коп.; 16. По объекту "Административное здание на пересечении ул. Баумана и ул. Композиторской в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода. Наружные сети водопровода и канализации": не оплачены работы, выполненные в марте 2012 г. (КС-2, КС-3 N 1 от 30.03.2012, счет-фактура N 33 от 30.03.2012) на сумму 536 771 руб. 14 коп.; не оплачены работы, выполненные в апреле 2012 г. (КС-2, КС-3 N 2 от 10.04.2012, счет-фактура N 48 от 10.04.2012) на сумму 178 838 руб. 92 коп.; 17. По объекту "Капитальный ремонт канализационных сетей по ул. Овражная, 1 (и далее)": не оплачены работы, выполненные в январе 2012 г. (КС-2, КС-3 N 1 от 30.01.2012, счет-фактура N 26 от 30.01.2012) на сумму 547 568 руб. 25 коп.

Кроме того, между заявителем и должником также заключены договоры на разовое выполнение работ, а именно: договор N 3 от 01.08.2012 на выполнение работ по прокладке футляра Д=110 мм из трубы ПЭ SDR 17 стоимостью 76 000 руб.; договор N 5 от 28.09.2012 на выполнение работ по прокладке двух труб ПНД Д 225 мм методом ГНБ, стоимостью 280 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается то, что работы по указанным договорам также были приняты без замечаний должником, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору N 3 от 24.08.2012, и по договору N 5 от 30.09.2012.

Ненадлежащее выполнение должником своих обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "Строй Сервис" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в дело доказательства и также установил факты реального ОАО "Строй Сервис" работ по договору подряда N 8/11 от 09.01.2012, а также по договорам на разовые выполнение работ N 3 от 01.08.2012, N 5 от 28.09.2012, принятия и неоплаты выполненных работ ООО "КСК-Строй". Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Установив факт нарушения должником возложенных на него обязательств по представлению документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 19 775 652 руб. 58 коп., суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 19 775 652 руб. 58 коп. (по договору подряда N 8/11 от 09.01.2012) в реестр требований кредиторов ООО "КСК-Строй" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие погашение долга по указанному договору не представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что задолженность по договору подряда N 8/11 от 09.01.2012 на сумму 8 441 913 руб. 68 коп., по договору N 3 от 01.08.2012 на сумму 76 000 руб. и по договору N 5 от 28.09.2012 на сумму 280 000 руб. возникла после даты принятия заявления о признании ООО "КСК-Строй" банкротом (после 02.08.2012).

При таких обстоятельствах суды первой инстанции, учитывая разъяснения абз. 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Строй Сервис" требования в указанной выше сумме носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Требования по текущим платежам рассматриваются в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

Довод ООО "Визбас-Н" о том, что работы на объектах не выполнялись, также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду не представления кредиторов надлежащих документарных доказательств. Доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "Строй Сервис" работ, ООО "Визбас-Н" не представлено.

Ссылка ООО "Визбас-Н" на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при наличии прочих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, а также при признании должником факта наличия долга, кредитор не обосновал необходимость истребования запрашиваемых документов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-20477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗБАС-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.