Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16403/13

город Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-12782/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года по делу N А65-12782/2013 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФ", п.г.т. Алексеевское (ОГРН 1021605755093),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", с. Новошешминск (ОГРН 1051660001898)

о взыскании 73 875 рублей задолженности по оплате генподрядных услуг, 372 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %,

с участием:

от истца - Садыков И.А. доверенность 30-12 от 30.05.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ", п.г.т. Алексеевское, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", с. Новошешминск, о взыскании 73 875 рублей задолженности по оплате генподрядных услуг, 372 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", с. Новошешминск (ОГРН 1051660001898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАФ", п.г.т. Алексеевское (ОГРН 1021605755093) взыскано 73 875 рублей задолженности, 372 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять на сумму 73 875 рублей начиная с 01.07.2013 г. по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдан по отдельному заявлению взыскателя.

С общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", с. Новошешминск (ОГРН 1051660001898) в доход федерального бюджета взыскано 2 969 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мелиоратор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не получал от истца копию искового заявления с приложениями. Также, заявитель указывает, что ранее получил претензию, но из текста претензии установить порядок начисления процентов было невозможно, и претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, заявитель считает, что поскольку представитель истца в деле не участвовал, ходатайств не заявлял, следовательно, представительские расходы взысканы необоснованно. Помимо этого, заявитель полагает, что письмом от 04.07.2013 г. ответчик сообщил, что исковые требования не признает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего. Настоящее дела рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами сторонами направлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Данные дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Вопреки доводам жалобы ответчик был надлежащим образом извещен( л.д. 76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, дополнительные возражения не представил.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 01.06.2010 г. между истцом (генподрядчик по договору) и ответчиком (субподрядчик по договору) был заключен договор субподряда N 5.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы, а именно: Противопаводковые мероприятия пруда у п.п. Чув.Чебоксарка Новошешминского района Республики Татарстан, и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 и 1.2 договора). Срок выполнения работ сторонами определен с момента подписания договора до 30.06.2010 г. (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 738 750 рублей.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2010 г. и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, общая стоимость выполненных работ составила 738 017 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 г. по делу N А65-2309/2013, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за выполненные работы, в том числе отраженная в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2010 г. и справке о стоимости выполненных работ на сумму 738 017 рублей.

Исковые требования по рассматриваемому делу мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.1.5 договора ответчику начислена стоимость генподрядных услуг в размере 10 % от стоимости договора. Размер генподрядных услуг составил 73 875 рублей (738 750 рублей (стоимость договора) х 10 %).

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Составление актов, подтверждающих выполнение услуг, условия договора не предусматривают.

Согласно пункту 2.1.5 договора субподрядчик обязан перечислить на счет генподрядчика за услуги генподряда 10 % от стоимости договора. Указанное положение договора согласовано сторонами без разногласий и замечаний.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу договора оплата генподрядных услуг не обусловлена никакими обстоятельствами, сам факт выполнения субподрядчиком работ подтверждает использование услуг генерального подрядчика. Таким образом, оказание услуг генерального подряда в данном случае при условии выполнения истцом подрядных работ презюмируются и вытекает из существа правоотношений сторон, которые носят возмездный характер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 г. по делу N А65-2309/2013, работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2010 г., арбитражным судом были признаны принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стоимость генподрядных услуг, подлежащих оплате ответчиком по настоящему иску в соответствии с условиями договора субподряда N 5 от 01.07.2010 г. составляют 73 875 рублей (738 750 рублей (стоимость договора) х 10 %), рассчитанных истцом с учетом стоимости договора.

В соответствии со статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и неопровержимых доказательств оплаты задолженности не представил.

В свою очередь, в отзыве на исковое заявление (вх. АС РТ N 8574 от 04 июля 2013 года) ответчик исковые требования истца не признал, указал на неисполнение истцом условий пункта 2.2.3. договора по оплате выполненных работ.

Однако, по условиям договора оплата услуг генерального подряда является отдельным обязательством ответчика.

Оплата услуг генподрядчика является обязанностью ответчика (п. 2.1.5 договора) и не влияет на исполнение истцом своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Не представление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12505/11 от 06.03.2012).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 73 875 рублей задолженности по генподрядным услугам правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 рублей 45 копеек начисленные за период с 10.06.2013 г. по 01.07.2013 г., а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 73 875 рублей, начиная с 01.07.2013 г. года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 3) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму 73 875 рублей, которая является заложенностью ответчика за генподрядные услуги.

Поскольку положениями договора не указан срок исполнения обязательства по оплате генподрядных услуг, то проценты необходимо исчислять с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания претензии, согласно которой истец предложил добровольно оплатить в трехдневный срок сумму долга с момента получения претензии (л.д. 27). Ответчиком претензия была получена 01.06.2013 г., что подтверждается приложенным к материалам дела уведомлением (л.д. 30).

Проверенный расчет является верным. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 01.07.2013 г. года по день фактического уплаты суммы задолженности, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых также обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор N 23-3/13 на оказание юридических услуг от 23.05.2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 23.05.2013 г. на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года по делу N А65-12782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин