Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18499/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-31862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Прокопенко В.В. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18499/2013) ООО "АДМИРАЛ ГРАНД ТУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-31862/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "АДМИРАЛ ГРАНД ТУР"

к ООО "Авто на Неве"

о взыскании 222.500 руб.,

установил:

ООО "Адмирал Гранд Тур" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании ООО "Авто на Неве" задолженности за оказанные услуги в размере 222.500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2013 в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Истцом подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Отметил, что отзыв на исковое заявление, представленный позже установленного судом срока, был получен истцом после принятия судом обжалуемого решения. Отзыв принят судом с нарушением требований статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Типография "Печатня". Выводы суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждаются материалы дела, где имеется акт сверки расчетов, акты, счета, из которых очевидно, что истец выполнял перевозки сотрудников Типографии "Печатня" по заданию ООО "Авто на Неве" и по состоянию на 31.03.2013 задолженность составила 222.500 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы. Отзыв на исковое заявление поступил в суд до принятия обжалуемого решения и правомерно был оценен судом и приобщен к материалам дела. Доказательств оказания ответчику транспортных услуг истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Отметил, что задолженности перед истцом ООО "Авто на Неве" не имеет.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом как транспортной организацией в декабре 2012 года были оказаны услуги по перевозке, что следует из путевых листов. При этом в числе подписавших представленные истцом документы лиц ответчик не значится.

Полагая, что ООО "Авто на Неве" обязано оплатить образовавшуюся за оказанные услуги задолженность в размере 222.500 руб., истец обратился к ответчику с претензией, и, не получив ответа, - в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неотносимости представленных в обоснование требований доказательств к спорному обязательству, поскольку договор между сторонами не заключался, акт сверки ответчиком не подписан, из путевых листов не усматривается факт оказания услуг в пользу ответчика, сведений о принадлежности автотранспорта истцу в деле нет, при этом отмечено, что сопоставить указанные в путевых листах поездки с суммами, предъявленными ответчику, не представляется возможным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При отсутствии ограничений для реализации процессуальных прав сторонами по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в сроки, установленные судом, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 308 Гражданского кодекса РФ сделать вывод о возникновении денежного обязательства между сторонами, в котором ответчик является должником, не представил.

Оценка имеющихся деле доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 65, частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.С. Копылова