Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 06АП-4225/13

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

Дело N А73-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная компания": Устин Михаил Анатольевич, представитель по доверенности от 24.08.2013; Хоменко Игорь Николаевич, директор;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гермес+": Чибирева Светлана Викторовна, генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес+" на решение от 25.06.2013 по делу N А73-4272/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес+"

о взыскании 146 718,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалейная компания" (ОГРН 1062723033120, ИНН 2723087134, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснореченский, 22а; далее - ООО Бакалейная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес+" (ОГРН 1082724006166, ИНН 2721161801, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 39, далее - ООО "Гермес+", ответчик) о взыскании долга 131 400 руб. по договору поставки от 05.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами 15 318, 80 руб. за просрочку оплаты в период с 21.02.2013 по 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано сумма долга 131 400 руб., пени 15 318, 80 руб., судебные расходы по госпошлине 5 401, 56 руб., в удовлетворении требования о начислении пени с 18.04.2013 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гермес+" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела без надлежащего извещения стороны.

Согласно доводам жалобы, фактическое место нахождения ООО "Гермес+" арендуемые по договору от 17.04.2012 помещения по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске, этот же адрес был указан в договоре поставки с истцом. По своему юридическому адресу ул. Гамарника, 39 в г. Хабаровске ответчик не находится, в связи с чем в почтовое отделение передано заявление от 01.09.2012 о перенаправлении адресации на адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Герцена, 17, кв. 158, Чибиревой С.В.

В связи с отсутствием уведомления о судебном разбирательстве у ответчика отсутствовала возможность заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, между тем, неустойка, определенная пунктом 6.2 договора в размере 0,2% значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка 8,25% годовых, действующую на момент рассмотрения дела, судом не принято во внимание отсутствие негативных последствий для истца допущенным нарушениям.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что представленные истцом в обоснование исполнения обязательств товарные накладные не отвечают признакам достоверности, поскольку оформлены ненадлежащим образом, не позволяют установить факт и дату совершения хозяйственной операции, дату перехода права собственности на товар, договорные отношения, в рамках которых осуществлялась поставка, что исключает возможность использования товарных накладных в качестве первичных учетных документов. Фактически товарные накладные N 907 и N 951 содержат продолжение-вторые страницы с местом для печати, в которой прописано о принятии товара по накладной N 907 частично на сумму 28 000 руб. и отказано полностью по накладной N 951.

Приводит доводы о том, что договор поставки от 05.02.2013 б/н является незаключенным; поскольку товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки, применить договорную неустойку невозможно. Кроме того, в накладных отсутствует дата отгрузки товара и принятия его покупателем, в связи с чем, период начисления неустойки является необоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней. Указывает, что на экземплярах товарных накладных истца надписи о некачественности и непринятии товара отсутствуют, в адрес ответчика направлялись вторые варианты накладных в связи с исправлением наименования организации поставщика, которые истцу не возвращены, претензий в отношении качества товара ответчиком не заявлялось, в том числе и после получения его претензии об оплате задолженности.

Определением от 25.09.2013 суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству назначено на 17.10.2013.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бакалейная компания" предложено представить в суд подлинники документов в обоснование доводов иска (договор поставки от 05.02.2012, накладные, документы об оплате), сведения о наличии иных договоров с ответчиком на поставку и их исполнении, уточнить расчет.

Дополнительно сторонами в материалы дела представлены договор аренды N 9-с от 17.04.2012, претензия б/н от 02.04.2013, оригиналы договора поставки от 05.02.2013, товарных накладных от 06.02.2013 N 907 ( в трех разных исполнениях), от 07.02.2013 N 951 (в трех разных исполнениях), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Бакалейная компания" просили взыскать с ООО "Гермес+" сумму долга 131 400 руб., неустойку 15 318, 80 руб. за период с 21.02.2013 по 17.04.2013, требования продолжать начислять неустойку не поддержали. Также высказали несогласие с доводами жалобы.

Пояснили, что кроме представленного в дело договора, иных договорных отношении с ответчиком нет. Товар был поставлен ответчику по двум накладным, непосредственно после передачи товара и в дальнейшем замечаний к качеству и цене товара не было. По одной накладной товар непосредственно доставлялся ответчику самим истцом, а по другой накладной товар забирался со склада экспедитором ответчика. Ответчик оплату не произвел и после того как к нему обратились за оплатой сообщил, что необходимо исправить накладные в части наименования, поскольку ошибочно указан покупатель ООО "Гермес" вместо ООО "Гермес+", но идентификационные реквизиты ответчика указаны верно. Накладные были переделаны и переданы ответчику, ответчик их сразу не подписал и не возвратил, сославшись на отсутствие печати и директора. В дальнейшем оплату не произвел. Дальнейшие переговоры и претензия остались без удовлетворения. О наличии претензий к товару ответчик заявил только в суде. В новых экземплярах накладных ответчик самостоятельно в одностороннем порядке сделал записи, поэтому оригиналы накладных отличаются друг от друга.

Представитель ООО "Гермес+" в судебном заседании просил отказать в иске по основаниям, изложенным в доводах жалобы и дополнениях к ней и пояснил, что фактически составлялось две накладных, с ошибкой в наименовании ООО "Гермес" и после исправления ООО "Гермес+", на исправленной накладной мы сделали исправления в части замечаний к товару. По накладной N 951 товар доставлялся истцом, а по накладной N 907 товар получался экспедитором на складе поставщика, накладная подписывалась в офисе, а затем товар был взят со склада, возможности проверить товар не имелось. После доставки на месте обнаружено не соответствие товара качеству, в связи с чем, сделаны отметки. Накладная N 951 подписывалась лично директором ООО "Гермес+", а накладная N 907 подписывалась менеджером.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2013 по делу N А73-4272/2013 принято настоящее исковое заявление, возбуждено производство по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонам доведен код доступа 564535, установлен срок до 23.05.2013 для предоставления подлинников документов к иску, отзыва на иск, а также срок до 13.06.2013 для предоставления дополнительных документов.

Определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел.

Определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика г. Хабаровск, ул. Гамарника, 39 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 12.04.2013, а также по адресу ответчика указанным в договоре с истцом: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, что подтверждается почтовыми конвертами с указанием номеров почтовых идентификаторов 68003075262827 и 68003075262834 соответственно.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 N 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказное письмо с номером почтового идентификатора 68003075262834, которым направлено определение о принятии искового заявления по адресу г. Хабаровск, ул. Строительная, 24 и вручено адресату 18.05.2013.

В материалах дела имеется конверт с определением, который был возвращен в суд с отметкой "по адресу нет", отметок о первичном и вторичном извещении адресата, согласно Особых условий, нет.

Согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказное письмо с номером почтового идентификатора 68003075262827, которым направлено определение о принятии искового заявления по юридическому адресу ответчика г. Хабаровск, ул. Гамарника, 39, 29.04.2013 произошла неудачная попытка вручения, адресат заберет отправление сам, 05.06.2012 отправление вручено адресату.

Между тем, конверт с определением суда был возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения" и датами оставления извещений 27.04.2013 и 30.04. 2013, т.е. не был вручен.

Согласно представленным в суд материалам, заявлением от 01.10.2012 начальнику почтового отделения, которое получено 09.10.2012, о чем почтой проставлено отметка ООО "Гермес+" просило почтовую корреспонденцию, приходящую на адрес ул. Гамарника, 39 в г. Хабаровске перенаправлять на адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Герцена, 17, кв. 158 Чибиревой С.В. По данному обращению о переадресации как услуге, внесен платеж, что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2012.

Следовательно, органы почтовой связи должны были перенаправить почтовую корреспонденцию, но это этого не сделали, что также подтверждается распечатками сайта, а также возвращёнными конвертами.

Суду первой инстанции не было известно о том, что ответчик просил перенаправлять корреспонденцию по адресу, отличному от юридического, в связи с чем, размещение на официальном сайте информации о времени и месте судебного заседания, возврат конверта за истечением срока хранения не являлось надлежащим извещением ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Поскольку факт нарушения порядка доведения до адресата почтовой корреспонденции подтвержден документально, доводы жалобы ответчика нашли подтверждение.

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

По существу требований установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2013 между ООО "Бакалейная компания" (продавец), ООО "Гермес+" (покупатель), заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать покупателю продукты питания (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя. Покупатель предоставляет заказ на товар через торгового представителя или по телефону.

Право собственности на товар переходит покупателю после принятия покупателем на своем складе товара, что подтверждается подписанием накладной представителем покупателя (пункт 2.3. договора).

По условиям договора претензии к качеству товара принимаются в течение трех дней после приемки товара и подписания товарных накладных (пункт 3.3 договора).

Разделом 5 договора установлено, что цена каждой отдельной партии товара устанавливается в счете-фактуре. Расчет за поставляемый товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа до четырнадцати календарных дней.

Срок действия договора определен до 31.12.2013 (пункт 8.1. договора).

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены товарная накладная N 951 от 07.02.2013 на сумму 91 000 руб., и N 907 от 06.02.2013 на сумму 68 400 руб., подписанные менеджером Чибиревым и директором Чибиревой С.В., с проставлением печати ООО "Гермес+". Ответчиком частично произведена оплата в сумме 28 000 руб.

02.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Возражая против иска, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены оригиналы товарных накладных N 951 от 07.02.2013 с указанием в качестве плательщика "Гермес+", подписанную менеджером Чибиревым, с проставлением печати ООО " Гермес +", а также отметкой о том, что "товар не принят, отказ от заявки, цена не соответствует заявке"; с указанием в качестве плательщика "Гермес", подписанную менеджером Чибиревым Е.К., с проставлением печати ООО " Гермес +", а также отметкой о том, что "товар не принят, цена на муку завышена, мешки с мукой заляпаны грязью, нет сертификата, товар намочен".

Также, представлены оригиналы товарных накладных N 907 от 06.02.2013 с указанием в качестве плательщика "Гермес", подписанную менеджером Чибиревым Е.К., с отметкой о том, что получен товар: мука 1 тонна по 18,70 руб., сахар 300 кг. по 31 руб., остальной товар не качественный на складе; с указанием в качестве плательщика "Гермес+", подписанную менеджером Чибиревым Е.К., с проставлением печати ООО " Гермес +", а также отметкой о том, что приняты мука 1 тонна по цене 18,70 руб., сахар 300 кг по цене 31 руб., остальной товар не качественный на складе поставщика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки товара.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Оценка условий договора поставки от 05.02.2013, представленных в материалы дела товарных накладных, пояснений сторон, указывающих в совокупности на сложившийся порядок их взаимоотношений, позволяет суду прийти к выводу о том, фактически между сторонами был заключен рамочный договор поставки, содержащий основные условия, подлежащие последующему уточнению в процессе его исполнения, поскольку заранее, до начала выполнения договора невозможно было определить объем и стоимость поставок.

Наличие такого договора не исключает возможности оформления документов, предусмотренных законодательством, в отношении каждого нового обязательства, принятого сторонами во исполнение договора.

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, ответчику произведена поставка товара на основании его заявок, оформлены товарные накладные и произведена оплата, что соответствует разделу 2 договора.

Сведений о наличии иных договоров, в рамках которых оформлялись товарные накладные, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора поставки не нашли своего подтверждения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, представленные истцом, и подписанные представителем ответчика без возражений с проставлением печати ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достоверными доказательствами поставки товара в адрес ответчика на указанную в них сумму.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Таким образом, статья 513 ГК РФ, пункт 3.3 договора возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела следует, что при подписании приемосдаточных документов, представленных истцом, претензий по качеству товара ответчиком заявлено не было, последним товар был принят, товарные накладные подписаны и возвращены истцу.

При получении претензии истца, от ответчика также возражений в отношении качества товара, не поступило.

Сведений о том, что товар ответчиком не принят, либо принят частично, о чем бы последний уведомил ООО " Бакалейная компания" в установленный законом и договором срок, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям представителей, наличие оригиналов товарных накладных с указанием организаций плательщика ООО "Гермес" и ООО "Гермес+" обусловлено указанием неправильного наименования организации плательщика, в связи с чем, истцом были переоформлены товарные накладные и переданы ответчику, которые обратно в его адрес не поступили.

Указанные пояснения согласуются с условиями пунктом 2.4, 2.5. договора, установленными обстоятельствами дела, а потому признаются достоверными.

Помимо указанного, первоначально в апелляционной жалобе ответчиком также не указано о недостоверности товарных накладных, наличии иных документов, не подтверждающих приемку поставленного товара. О наличии таких документов, свидетельствующих об отказе от приемки товара, ответчик заявил только в судебном заседании 25.09.2013, что в совокупности подтверждает выводы суда относительно обязанности ООО "Гермес+" произвести оплату полученного товара.

Товарные накладные, после исправления опечатки в части указания плательщика ООО "Гермес+", в которых ответчик сделал дописку не принимаются в качестве доказательства доводов ответчика о поставке не качественного товара.

Фактически товар был получен до составления накладных с исправлениями, при этом ответчик замечаний не предъявлял, сведений о направлении претензий к качеству товара ответчик не представил, в связи с чем суд на основании оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ критически оценивает доводы ответчика о наличии замечаний к качеству товара.

Доводы ООО "Гермес+" о том, что товарные накладные, представленные истцом являются не достоверным доказательством поставки товара ввиду их оформления с нарушением установленного порядка, с указанием иной организации, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения покупателя от оплаты фактически им принятого товара, что подтверждается подписью менеджера ответчика, и директора, а также печатью ООО "Гермес+".

Таким образом, осуществив приемку товара в отсутствие претензий к его качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость, в соответствии с требованиями статьи 516 ГК РФ и условиями договора.

Истец с учетом уточнения апелляционном суде и представленному в дело расчету, просит взыскать неустойку 15 318, 80 руб. исчисленную на основании

пункта 6.2 договора из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате по договору поставки 05.02.2013 ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом срока для оплаты, установленного пунктом 5.2 договора.

За нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2013 по 06.03.2013 (на сумму 68 400 руб.) за 14 календарных дней просрочки в сумме 1 915,20 руб., за период с 07.03.2013 по 17.04.2013 за 42 календарных дня просрочки в сумме 3 393,60 руб., с 22.02.2013 по 17.04.2013 за 55 календарных дней просрочки в сумме 10 010 руб. Итого размер неустойки составил 15 318,80 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям пункта 6.2 договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае ответчик таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил. Ссылка на превышение договорной неустойки двойной ставки рефинансирования Банка России в данном конкретном деле при установленных обстоятельствах само по себе не является основанием для снижения размера в отсутствие иных доказательств.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, подписав его, ответчик не вправе ссылаться не несогласие с принятыми им условиями.

По изложенным основаниям сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводы ответчика о незаключенности договора и как следствие невозможности применить договорную неустойку отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2013 по делу N А73-4272/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес+" (ОГРН 1082724006166) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная компания" (ОГРН 1062723033120) основной долг 131 400 руб., неустойку 15 318, 80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 5 401, 56 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова