Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 06АП-4831/13

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

Дело N А37-775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская" на решение от 7 августа 2013 года по делу N А37-775/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская" (ОГРН 1034900007185, ИНН 4909906784)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН 1044900035883, ИНН 4909912756)

о признании незаконным и отменен постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - Управление) от 18.04.2013 N 133 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Решением суда от 7 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Птицефабрика Дукчинская" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Оспаривая решение суда, общество ссылается на нарушение Управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: указывает, что административным органом было проведено три проверки, в то время как ежегодным планом проверок согласована только одна.

Административный орган в письменном отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участие не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2013 N 128 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО "Птицефабрика Дукчинская" требований законодательства в области пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.04.2013 N 128, который в тот же день вручен законному представителю общества

В связи с выявленными по результатам проверки нарушениями, государственным инспектором Туровым К.В. составлены 12.04.2013 три протокола об административном правонарушении.

Протокол N 131 от 12.04.2013 составлен по факту нарушений требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В частности, за нарушение:

-пунктов 1, 2, 51, 53, 54 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утверждённым приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, руководителем организации не пройдено обучение по программе пожарно-технический минимум; в организации не разработаны специальные программы, составляемые для каждой категории обучаемых, с учётом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов;

-в нарушение пункта 2 ППР N 390 руководителем организации не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности;

-в нарушение подпункта "л" пункта 23 ППР N 390 в складе готовой продукции устроено встроенное помещение завскладом из горючих материалов.

Протокол N 132 от 12.04.2013 составлен по факту нарушений требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В частности, за нарушение:

- в нарушение пункта 55 ППР N 390 не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности с составлением соответствующего акта (административное здание);

- в нарушение подпункта "л" пункта 23 ППР N 390 в складе готовой продукции устроено встроенное помещение завскладом из горючих материалов;

- в нарушение пункта 42 ППР N 390 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (склад готовойпродукции, цех с пристройкой, ремонтный бокс); используются удлинители для питания электропроводов (склад готовой продукции - раздевалка рабочих, цех с пристройкой - ремонтный бокс);

-в нарушение пункта 480 ППР N 390 огнетушители размещены не в соответствии с требованиями нормативных документов (ремонтный бокс - цех с пристройкой);

-в нарушение пункта 475 ППР N 390 огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесённого на корпус белой краской (административные помещения, бытовые помещения, цеха).

Протокол N 133 от 12.04.2013 составлен по факту нарушений требований пожарной безопасности эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. А именно, за нарушение:

-в нарушение пунктов 61, 63 ППР N 390, НПБ 110-03, и НПБ 104-03 системы и средства АПС и СОУЭ в административных, бытовых, складских помещениях, цехах организации не смонтированы;

-в нарушение пункта 21 ППР N 390 не осуществляются проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) горючих отделочных материалов с составлением акта проверки качества (тамбур центрального входа - бытовка ветврачей и зоотехников: тамбур центрального входа - административное здание).

Указанные протоколы вручены законному представителю общества - Жамьянову С.В. 12.04.2013.

По результатам рассмотрения административного дела, Управлением в присутствии законного представителя общества Жамьянова С.В. вынесено постановление N 133 от 18.04.2013, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Факт вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Спорным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является законность привлечения к административной ответственности в виду нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Законом N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Довод общества о нарушении Управлением положения статьи 9 Закона N 294-ФЗ, касающиеся обязательного согласования плановых проверок с органами прокуратуры, поскольку, по мнению ООО "Птицефабрика Дукчинская", административным органом было проведено три проверки, в то время как ежегодным планом проверок согласована только одна, обоснованно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии Планом проведения проверок на 2013 год Прокуратурой Магаданской области согласовано проведение плановой проверки на предмет соблюдение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) и Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ).

Управлением в соответствии с планом проверки 25.02.2013 вынесено три распоряжения о проведении выездной плановой проверки с целью проверки соблюдения норм: Закона N 69-ФЗ - распоряжение N 128, Закона N 68-ФЗ - распоряжение N 77/4; Закона N 28-ФЗ - распоряжение N 77/3 и составлено три акта проверки от 12.04.2013.

В Книге учёта и регистрации проверок общества отмечено о проведении Управлением одной проверки по распоряжениям от 25.02.2013.

Таким образом, фактически административным органом проведена одна проверка на предмет соблюдение требований Законов N 68-ФЗ, N 69-ФЗ и N 28-ФЗ.

В силу положений части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Следовательно, о проведении проверки в силу указанной нормы должно было быть вынесено одно распоряжение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт того, что Управлением, в нарушение указанной нормы, по результатам проведённой плановой выездной документарной проверки составлено три акта проверки от 12.04.2013, не является грубым нарушением и основанием для признания недействительными результатов проверки, поскольку в силу положений пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 указанного закона - в части непредставления акта проверки.

Имеющиеся в протоколах об административных правонарушениях неточности, а именно: отсутствие времени совершения правонарушения, расшифровки имени и отчества должностного лица, составившего протокол, неверная ссылка на документ, подтверждающий полномочия законного представителя, также не признаются грубыми, неустранимыми и влекущими за собой отмену обжалуемого постановления.

При вынесении административного наказания административным органом правомерно применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При определении размера санкции Управлением были приняты во внимание факты, свидетельствующие о том, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности имеют длящийся характер, аналогичные нарушения были выявлены в ходе предыдущей проверки - акт от 17.10.2007 N 432, создают угрозу жизни и здоровью людей, работающих на проверяемом объекте.

В связи с чем, Управлением обоснованно применена санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о пожарной безопасности.

Назначенное наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Грубых нарушений норм КоАП РФ при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 7 августа 2013 года по делу N А37-775/2013 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец