Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-35126/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-58487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013

по делу N А40-58487/13, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187, 119121, Москва, ул. Бурденко, 24)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

о взыскании 97.583.654 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности N 13010113 от 01.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 94 640 672 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 942 981 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-58487/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.12.12г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 89/ЮУ (л.д.15-28), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (жидкое топливо).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом поставлен ответчику товар в январе 2013 г. на общую сумму 94 640 672 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.49-101 т.1), подписанными сторонами.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с п.6.4 договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней со дня приемки товара грузополучателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую партию товара, счетов-фактур на каждую партию товара, ТТН на каждую партию товара, заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, ТТН от имени поставщика, документов, подтверждающих качество каждой партии товара.

Вышеуказанные документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком покупателю по реестру сдачи документов под роспись.

Документы в соответствии с п.6.4 договора переданы истцом ответчику по реестру (л.д.1-17 т.2).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 94 640 672 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 94 640 672 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 942 981 руб. 96 коп., за период с 28.02.13 г. по 31.07.13 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих полномочия на подписание товарных накладных от имени ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку товарные накладные со стороны ответчика заверены печатью и о фальсификации данных документов в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, подписан акт сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310,314, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-58487/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина