Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-10874/13

г.Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А34-4276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2013 г. по делу N А34-4276/2013 (судья Обабкова Н.А.).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "ЭК "Восток", должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой А.И. (далее - СПИ Арефьева А.И., пристав) о признании недействительными постановления от 12.07.2013 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 12.07.2013 о назначении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, прокуратура Катайского района Курганской области.

Определением суда от 20.08.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "ЭК "Восток" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанные на утратившем в настоящее время силу законодательстве, подведомственность же настоящего спора определена заявителем верно на основании действующего законодательства (часть 6 статьи 30, части 1-3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От пристава поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.05.2013 серия ВС N 013642563, выданного Катайским районным судом Курганской области в связи со вступлением в законную силу решения данного районного суда от 23.05.2013 по делу N 2-169/2013, постановлением пристава от 19.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 24092/13/30/45 в отношении должника ОАО "ЭК "Восток" в пользу взыскателя - прокуратуры Курганской области о возложении обязанности на заявителя устранить ограничения использования электроэнергии МУП "Ремжилсервис" для обеспечения потребностей неопределенного круга в коммунальной услуге - водоснабжение.

В связи с тем, что исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, СПИ Арефьева А.И. вынесла постановление от 12.07.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Кроме того, 12.07.2013 приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 16.07.2013.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции представитель пристава заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые постановления приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в пункте 2 статьи 128 Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") и не теряют, вопреки доводам апеллянта, значение и в действующем правовом регулировании.

Исходя из смысла норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08).

В настоящем случае заявитель обосновывает свои требования по делу добровольным исполнением названного выше решения суда общей юрисдикции, необходимостью окончания соответствующего исполнительного производства и незаконностью постановлений пристава, вынесенных в рамках последнего.

Между тем судом установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к случаям, указанным в пункте 2 статьи 128 Закона, так как оспариваемые постановления приняты в рамках исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из содержания оспариваемого постановления от 12.07.2013 и имеющихся материалов дела, следует, что постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 24092/13/30/45, возбужденного ранее на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках нового, самостоятельного отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в пункте 6 статьи 30 Закона.

С учетом изложенного случай, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 128 Закона, отсутствует, в связи с чем доводы апеллянта несостоятельны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по

делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Как верно указал суд, что поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, должник не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Кроме того, из представленных приставом документов следует, что по аналогичному заявлению ОАО "ЭК "Восток" решением Курганского городского суда от 24.09.2013 по делу N 2-9383/13 спор рассмотрен и отказано в удовлетворении требований.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по указанным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

По данной категории дел госпошлина не уплачивается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем госпошлину, уплаченную платежным поручением от 13.09.2013 N 9242 в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2013 г. по делу N А34-4276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Энергосбыт" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин