Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-13078/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-76043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей А.Б. Семеновой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Александров К.И. - доверенность от 05.08.2013; предст. Ремизова И.А. - доверенность от 28.01.2013

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13078/2013) ЗАО "Ростверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.04.2013 по делу А56-76043/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АСКА"

к ЗАО "Ростверк"

о взыскании 1357872 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКА" (ОГРН 1089847068332; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.9, корп.1, литер А; далее - ООО "АСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростверк" (ОГРН 1027800533826; место нахождения: г.Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 12) о взыскании 1 357 872 руб. 80 коп. задолженности.

Решением суда от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 214 212 руб. 80 коп. задолженности, 23 766 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ростверк", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 30.04.2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил достоверных доказательств поставки товаров ответчику в заявленных объемах, а именно не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт поставки и приемки ответчиком товаров, указанных в товарных накладных N 57 от 15.12.2011 и N58 от 19.12.2011, подлинность и достоверность которых поставлена ответчиком под сомнение. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что не получал от истца товарную накладную N 165 от 29.12.2012, счет-фактуру N 165 и счет N 165 от 29.12.2011 на оплату и груз в виде ПГС по данной товарной накладной; в суд не представлена первичная документация по указанной товарной накладной и другим поставкам ПГС. Кроме того, ответчик указал, что платежными поручениями N 46 от 29.02.2012, N 226 от 13.08.2012, N 149 от 22.06.2012 и N 390 от 19.08.2012 произведена оплата товара (щебень и бетон) по товарным накладным N 22 от 10.07.2012 и N 24 от 23.07.2012, а не ПГС по накладной N 58 от 19.12.2011, как ошибочно указывает истец.

В судебном заседании 14.10.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда от 30.04.2013 без изменения.

ЗАО "Ростверк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 14.10.2013 своих представителей не направило.

11.10.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора Безродной Т.П. и представителя Лаврентьевой А.С. на больничном.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегий и с учетом мнения истца признано не подлежащим удовлетворению, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции для представления сторонами дополнительных доказательств и сверки расчетов (судебные заседания 05.08.2013, 26.08.2103, 30.09.2013), собранные по делу доказательств, в том числе представленные сторонами в апелляционную инстанцию, позволяют рассмотреть дело полно и всесторонне в отсутствие представителей ответчика, а также принимая во внимание законодательно установленные сроки для рассмотрения апелляционной жалобы и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.04.2013 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенных между ООО "АСКА" и ЗАО "Ростверк" договоров поставки от 04.04.2011 (договор в материалы дела не представлен, но его заключение ответчиком не оспаривается) и N 04/04/12 от 04.04.2012, истец в период с 06.07.2011 по 06.08.2012 поставил в адрес ответчика товар - щебень, песок, бетон, ПГС, иные строительные материалы в ассортименте. Общая стоимость поставленного ответчику товара составила 14 130 948 руб. 44 коп. (перечень товарных накладных указан в уточнениях исковых требований, том 1 л.д. 115-116).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме - всего на сумму 12 773 075 руб. 64 коп., в том числе: за товар, поставленный в 2011 году - 11 396 825 руб. 64 коп. (платежные поручения том 2, л.д.105-132), за товар, поставленный в 2012 году - 1 376 250 руб. (платежные поручения - том 1, л.д.142-151).

При этом согласно представленным истцом счетам, счетам-фактурам, товарным накладным и платежным поручениям, а также представленному в суд апелляционной инстанции подробному расчету:

за 2011 год ответчик не оплатил товар на сумму 519 212 руб. 80 коп., из них:

- по товарной накладной N 58 от 19.12.2011 не оплачено 387 212 руб. 80 коп.

- по товарной накладной N 165 от 29.12.2011 не оплачено 132 000 руб..

за 2012 год ответчик не оплатил товар на сумму 838 660 руб., из них:

- по товарной накладной N 22 от 10.07.2012 не оплачено 310 350 руб.,

- по товарной накладной N 24 от 23.07.2012 не оплачено 384 650 руб.,

- по товарной накладной N 28 от 06.08.2012 не оплачено 143 660 руб.

Общий размер предъявленной ответчиком ко взысканию задолженности составил 1 357 872 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по товарной накладной N 28 от 06.08.2012 на сумму 143 660 руб., поскольку указанная товарная накладная не содержит отметок ответчика о получении товара, а истец в нарушение требований статьи 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств поставки товара по указанной накладной в адрес ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец не представил возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, просил оставить решение суда от 30.04.2013 без изменения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным N 58 от 19.12.2011 на сумму 990 000 руб. (том 1 л.д.58), N 165 от 29.12.2011 на сумму 132 000 руб. (том 1 л.д.60), N 22 от 10.07.2012 на сумму 310 350 руб.(том 1 л.д.74) и N 24 от 23.07.2012 на сумму 384 650 руб. (том 1 л.д.78). Указанные товарные накладные содержат подписи представителя и печати ЗАО "Ростверк".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ни в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.107), ни в заявлении о фальсификации доказательств (том 1 л.д.108), ни в дополнительных пояснениях (том 2 л.д.147-148) не оспаривал факт поставки товаров по товарным накладным N 165 от 29.12.2011 на сумму 132 000 руб., N 22 от 10.07.2012 на сумму 310 350 руб. и N 24 от 23.07.2012 на сумму 384 650 руб.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная N 58 от 19.12.2011, а также товарная накладная N 57 от 15.12.2011 подписаны неуполномоченным лицом ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Представленные в материалы дела копии оспоренных ответчиком накладных N 57 от 15.12.2011 и N 58 от 19.12.2011 (подлинники обозревались апелляционным судом в судебных заседаниях 05.08.2013 и 26.08.2103) содержат подпись материально ответственного лица, заверенную круглой печатью ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на указанных товарных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не предоставлено.

Из абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела и расчета ответчика, товарная накладная N 57 от 15.12.2011 была оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 33 от 29.12.2011, N 36 от 20.02.2012, N 46 от 29.02.2012, N 96 от 20.04.2012, товарная накладная N 58 от 19.12.2011 оплачена ответчиком частично платежными поручениями N 96 от 20.04.2012, N 126 от 10.05.2012, N 149 от 22.06.2012, N 226 от 13.07.2012, N 390 от 13.08.2012 (том 2 л.д.125-132).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения не содержат ссылки на спорные товарные накладные и выставленные счета-фактуры N 175 от 15.12.2011 и N 80 от 19.12.2011, в связи с чем не являются доказательством оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 57 от 15.12.2011 и N 58 от 19.12.2011, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как платежные документы исходят от самого ответчика, который, начиная с 02.12.2011 перестал указывать в назначении платежа номера выставленных истцом счетов на оплату поставленного товара, однако указывал при этом договор и наименование оплачиваемого товара. При этом истцом в материалы дела представлены все товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату товара за 2011 год и платежные документы, подтверждающие, что поставленный в 2011 году товар был оплачен ответчиком частично, при этом задолженность имеется только по товарной накладной N 58 от 19.12.2011 (оплачена частично) и товарной накладной N165 от 29.12.2011 (не оплачена полностью).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что платежными поручениями N 46 от 29.02.2012 (том 2, л.д. 127), N 149 от 22.06.2012 (том 2, л.д. 131), N 226 от 13.07.2012 (том 2, л.д. 128), и N 390 от 13.08.2012 (том 2, л.д.132) была произведена оплата за товар (щебень и бетон), поставленный по товарным накладным N 22 от 10.07.2012 и N 24 от 23.07.2012 на общую сумму 695 000 руб. а не за ПГС по товарной накладной N 58 от 19.12.2011. Как усматривается из материалов дела, в графе "назначение платежа" в перечисленных платежных поручениях ответчик указал "оплата по договору от 04.04.2011, за бетон и ПГС", что свидетельствует об оплате данными платежными поручениями товара, поставленного в 2011 году (в том числе и ПГС). Кроме того, платежными поручениями N 46 от 29.02.2012 и N 149 от 22.06.2012 ответчик не мог производить оплату по счетам N 47 от 10.07.2012 и N 46 от 23.07.2012 за товар, поставленный в июле 2012 года.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата ответчиком поставленного по товарным накладным N 57 от 15.12.2011 и N 58 от 19.12.2011 товара свидетельствует о прямом одобрении сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции также отклоняются изложенные в судебных заседаниях представителями ответчика доводы о том, что истец не осуществлял поставку ПГС по товарным накладным N 49 от 03.11.2011, N 50 от 17.11.2011, N 52 от 28.11.2011, N 54 от 05.12.2011, поскольку указанные накладные содержат подпись уполномоченного лица с ее расшифровкой и указанием должности, а также печать ЗАО "Ростверк; оплата по данным товарным накладным произведена ответчиком в полном объеме (указанные накладные не находятся в споре).

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 26.08.2103 ответчик признал, что действительно производил оплату товарных накладных N 57 от 15.12.2011 и N 58 от 19.12.2011, однако делал это ошибочно, запутавшись в своей бухгалтерии, а фактически товар (ПГС) в ноябре и декабре 2011 года истцом не поставлялся.

Однако, доводы подателя жалобы о том, что в ноябре-декабре 2011 года истец вообще не поставлял к месту проведения работ (пос. Зуево) ПГС, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции копиями товарно-транспортных накладных от 15.11.2011, 12.12.2011, 23.12.2011, 24.12.2011 (оригиналы документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.09.2013).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает доказанным факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным N 58 от 19.12.2011, N 165 от 29.12.2011, N22 от 10.07.2012 и N 24 от 23.07.2012 и наличие у ответчика задолженности за поставленный по данным товарным накладным товар (с учетом частичной произведенной ответчиком оплаты) в размере 1 214 212 руб. 80 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности, подтвержденной соответствующими документами, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 214 212 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями статьи 106, частей 1 и 2 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23766 руб.79 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 30.04.2013 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А56-76043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростверк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга