Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-20660/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-70987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Исаков А.Г. по доверенности от 05.12.2012 N 05/с; Меряшева О.Ю. по доверенности от 10.10.2012 N 03/с; Цымбалюк Д.В. по доверенности от 03.09.2012 N 03/с

от ответчика (должника): Правящий П.А. по доверенности от 04.09.2013; Камалетдинов Э.С. по доверенности от 24.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20660/2013, 13АП-21752/2013) ООО "ИСК-ЭНЕРГО"; ОАО "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-70987/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ИСК-ЭНЕРГО"

к ОАО "Северная Венеция"

о взыскании

и по встречному иску ОАО "Северная Венеция"

к ООО "ИСК-ЭНЕРГО"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК-ЭНЕРГО" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 73, 6, пом. 1Н, ИНН 7814358408, ОГРН 5067847540503) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северная Венеция" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит. А, пом. 24-Н, ИНН 7810636598, ОГРН 1027804866220) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 511 745 рублей части выкупной цены предмета лизинга.

ОАО "Северная Венеция" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИСК-ЭНЕРГО" 22 640 349,62 рублей убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу были проведены экспертиза и повторная экспертиза по вопросам определения величины действительной выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, определения рыночной стоимости предмета лизинга на 31.05.2010 и рыночной стоимости пуско-наладки предмета лизинга на 31.05.2010.

Заключение от 01.04.2013 N 114/ЭОц, выполненное экспертами ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Кудряшовой Д.А. и Буга А.В., а также заключение N 13-2/7-Л-А56-70987/2012 от 30.07.2013, выполненное экспертом ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Леонтьевой Л.Ю., приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО"ИСК-ЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ИСК-ЭНЕРГО" права требования выкупной стоимости лизингового имущества из суммы лизинговых платежей, перечисленных ООО "ПСК "ПГ-Стром" в размере 19 038 105,00 рублей, а также из денежных средств в размере 10 970 926 рублей, перечисленных ООО "ИСК-ЭНЕРГО" на основании соглашения о расторжении договора лизинга. В обоснование своих возражений истец ссылается на условия трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве, а также соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора лизинга N 42-2/07 от 03.12.2007. По мнению истца, поскольку предмет лизинга был возвращен лизингодателю, то из суммы перечисленных по договору лизинга лизинговых платежей в общей сумме 29 946 031,00 рублей ответчик обязан вернуть истцу выкупную стоимость лизингового имущества, которая, по мнению истца, основанному на заключении экспертов от 01.04.2013 N114/ЭОц, выполненном экспертами ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", составляет 15 511 745,00 рублей. Также истец считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание недостатки экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 13-2/7-Л-А56-70987/2012 от 30.07.2013, поскольку указанное заключение и следующим за ним выводом суда первой инстанции об отсутствии методики расчёта выкупной стоимости, противоречат материалам дела и не учитывает наличие существующей методики расчёта выкупной стоимости, рекомендованной Постановлением Президиума ВАС РФ N17389/10 от 12.07.2011.

ОАО "Северная Венеция" также не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе не согласно с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ИСК-ЭНЕРГО" убытков, связанных с расторжением договора лизинга. ОАО "Северная Венеция" полагает, что поскольку договор расторгнут по вине лизингополучателя вследствие нарушения им обязательств по перечислению лизинговых платежей, у ОАО "Северная Венеция" возникло право требования убытков, а именно части лизинговых платежей за период с 01.04.2010 в размере 17 710 350,00 рублей, рассчитанных путем вычитания из оставшейся к оплате суммы лизинговых платежей в размере 28 618 276,00 рублей суммы лизинговых платежей, фактически уплаченных ответчиком в размере 10 907 926,00 рублей, а также возмещения убытков в форме реального ущерба - расходов, понесенных ОАО "Северная Венеция" по договору N М 42/10 на пуско-наладку лизингового оборудования в размере 11 979 900,07 рублей, рассчитанных исходя из доли стоимости оборудования по договору 42-2/07 (36,59%) в общей стоимости оборудования, подлежащего пуско-наладке по договору от 31.05.2010. Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ИСК-ЭНЕРГО", согласно расчету ОАО "Северная Венеция", приведенному в жалобе, размер убытков составит 6 640 250,07 рублей (28 618 276 -10 907 926 - 23 050 000 +11 979 900,07).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах и письменных позициях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.12.2007 ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ООО "ПСК "ПГ-Стром" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 42-2/07, по условиям которого ОАО "Северная Венеция" обязалась передать в возвратный лизинг ООО "ПСК "ПГ-Стром" оборудование для производства щепо-цементных плит, перечисленного в Приложении N 3 к договору (далее - оборудование), а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость оборудования составляет 31 105 000,00 рублей, сумма лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, определена в размере 44 098 949,00 рублей (пункт 8.1). Оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей, который является Приложением N 2 к данному договору.

Пунктом 14 договора предусмотрены основания прекращения договора лизинга, в том числе в соответствии с пунктом 14.3.3 лизингодатель имеет право одностороннего расторжения договора в случае нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 дней.

ООО "ПСК "ПГ-Стром" в период с 03.12.2007 по 20.03.2009 выплатило ОАО "Северная Венеция" 19 038 105,00 рублей.

20.03.2009 ОАО "Северная Венеция, ООО "ПСК "ПГ-Стром" и ООО "ИСК-Энерго" заключен трехсторонний договор N 2 о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО "ПСК "ПГ-Стром" передает ООО "ИСК-Энерго", а ООО "ИСК-Энерго" принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору.

В соответствии с пунктом 3 договора N 2 от 20.03.2009 ООО "ИСК-ЭНЕРГО" обязалось выполнять условия договора, относящиеся к периоду после 01.04.2009.

По условиям пункта 4 договора N 2 от 20.03.2009 ООО "ПСК "ПГ-Стром" отказывается от каких-либо финансовых претензий к ОАО "Северная Венеция" по обязательствам, которые возникнут после 01.04.2009. При этом, ОАО "Северная Венеция" не освобождается от исполнения обязательств, возникших до 01.04.2009. Обязательства, исполненные ООО "ПСК "ПГ-Стром" по договору, возврату и зачету не подлежат, и учитываются, как исполненные ООО "ИСК-ЭНЕРГО".

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 к договору стоимость лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость, была увеличена до 45 991 109 рублей, а также внесены изменения в график внесения платежей.

Соглашением от 31.05.2010 договор лизинга N 42-2/07 от 03.12.2007 был расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 14.3.3 договора.

Пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что у лизингополучателя образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 10 907 926,00 рублей, которая должна быть погашена в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего соглашения. Право собственности на лизинговое имущество осталось у лизингодателя. Лизингополучатель обязался возвратить лизинговое оборудование лизингодателю в течение трех календарных дней с даты подписания соглашения (пункт 3).

31.05.2010 ОАО "Северная Венеция" (заказчик) и ООО "ИСК-Энерго" (исполнитель) заключен договор N М 42/10 на пуско-наладку линии PGSTROM 800, в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы поточной линии по производству щепо-цементных плит для несъемной опалубки PG STROM - 800, расположенной по адресу: ст. Пшехская, Белореченского района, Краснодарского края.

Общая сумма договора составила 32 740 913,88 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение заключенного договора исполнитель надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ от 27.07.2010.

Платежными поручениями N 4835 от 15.06.2010 и N 6332 от 06.08.2010 ОАО "Северная Венеция" перечислило ООО "ИСК-Энерго" денежные средства за монтажные работы по договору N М 42/10 в размере 3 000 000,00 рублей.

18.08.2010 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ОАО "Северная Венеция" обязалось оплатить ООО "ИСК-Энерго" 29 740 913,88 рублей в соответствии п. 2 договора N М 42/10 на пуско-наладку линии ПГ-Стром 800 от 31.05.2010 (пункт 1).

Пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что ООО "ИСК-Энерго" имеет задолженность перед ОАО "Северная Венеция" в размере 29 740 913,88 рублей, в том числе по договору лизинга N 42-2/07 от 03.12.2007 в сумме 10 907 926,00 рублей (пункт 2).

Учитывая наличие встречных однородных обязательств, стороны произвели зачет взаимных требований по обязательствам, перечисленным в пунктах 1-2 на сумму 29 740 913,88 рублей, в том числе на сумму 10 907 926,00 рублей.

05.10.2012 ОАО "Северная Венеция" продало лизинговое имущество ООО "Синопская набережная" по цене 23 050 000 рублей, что подтверждается договором от 05.10.2012, Приложением N 1 к договору, актом приема-передачи от 16.10.2012, соглашением о взаимозачете от 05.10.2012.

Претензией от 07.11.2012 ООО "ИСК-ЭНЕРГО" потребовало от ОАО "Северная Венеция" в срок до 19.11.2012 вернуть часть выкупного платежа в размере 16 000 099,55 рублей Претензия была оставлена ОАО "Северная Венеция" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодателю была выплачена общая сумма в размере 29 946 031,00 рублей и после расторжения договора имеет место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены в размере 15 511 745,00 рублей (с учетом уточнений), что для последнего является неосновательным обогащением, ООО "ИСК-ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

ОАО "Северная Венеция" предъявило встречный иск о взыскании 22 640 349,62 рублей убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что до 01.04.2009 стороной по договору лизинга от 03.12.2007 N 42-2/07 являлось ООО "ПСК "ПГ-Стром" и ООО "ИСК-Энерго" является ненадлежащим истцом в отношении сумм выкупной стоимости оборудования, уплаченных до указанной даты. Соглашение о зачете от 18.08.2010 N б/н на сумму 10 907 926 рублей составлено сторонами после расторжения договора лизинга от 03.12.2007 N 42-2/07 в отношении обязательств, вытекающих не из самого договора лизинга, а из соглашения о его расторжении от 31.05.2010, т.е. сумм, не содержащих спорные выкупные платежи. При этом, соглашением от 31.05.2010 о расторжении договора лизинга от 03.12.2007 N 42-2/07 стороны не установили ни сумму уплаченной лизингополучателем к моменту расторжения договора лизинга выкупной стоимости оборудования, ни право ее требования лизингополучателем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингодателя, который несет последствия своих правовых действий. Договор N М 42/10 на пуско-наладку линии PGSTROM 800 между сторонами был заключен 31.05.2010, то есть в день подписания соглашения о расторжении договора лизинга, следовательно, расходы, понесенные ОАО "Северная Венеция" по данному договору не могут быть отнесены к убыткам, явившимися следствием расторжения договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "ИСК-Энерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ИСК-Энерго" полагает, что на стороне ОАО "Северная Венеция" образовалось неосновательное обогащение в виде части выкупной цены предмета лизинга, подлежащие возврату в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

По условиям пункта 8.1 договора лизинга, в общую сумму лизинговых платежей включена выкупная стоимость лизингового имущества.

В соответствии с пунктом 16.1 договора, стороны согласились, что после полного выполнения лизингодателем и лизингополучателем всех предусмотренных договором обязательств, лизинговое имущество передается в собственность лизингополучателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. После расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

В данном случае сторонами в договоре не определен о размер выкупной цены предмета лизинга.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены (то есть выкупной цены с учетом естественного износа), исполнение соответствующего обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования товары).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 в части исчисления остаточной стоимости в соответствии с порядком учета на балансе организации объектов основных средств, регулируемых Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, не исключает возможность определения остаточной стоимости объекта лизинга, при ее оспаривании с применением процессуальных норм, в том числе назначения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон были проведены экспертиза и повторная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание заключение от 30.07.2013 N 13-2/7-Л-А56-70987/2012, выполненное экспертом ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Леонтьевой Л.Ю. в рамках повторной экспертизы. Согласно указанному заключению экспертом сделаны выводы об отсутствии возможности определить величину действительной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 42-2/07 от 03.12.2007, уплаченной ООО "ИСК-Энерго" в пользу ОАО "Северная Венеция" к моменту расторжения договора лизинга 31.05.2010 в составе лизинговых платежей, поскольку в договоре лизинга не представлена формула/порядок распределения внутри лизингового платежа, которая/который позволил(а) бы выделить в лизинговом платеже долю, приходящуюся на выкупную стоимость лизинга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ИСК-Энерго" относительно правильности представленного в материалы дела расчета величины действительной выкупной стоимости предмета лизинга, выполненного экспертами ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" и отраженного в заключение экспертов от 01.04.2013 N 114/ЭОц.

Договором лизинга N 42-2/07 от 03.12.2007 не предусмотрен порядок, который позволил бы выделить в лизинговом платеже долю, приходящуюся на выкупную стоимость лизинга.

В действующем законодательстве имеются лишь рекомендации, относящиеся к применению формул расчета по определению внутри лизингового платежа доли, приходящейся на выкупную стоимость предмета лизинга.

Однако, обязательная норма права, которая обязывала бы применять какую-то конкретную формулу расчета, действующим законодательством не предусмотрена.

Из заключения экспертов от 01.04.2013 N 114/ЭОц следует, что расчет величины действительной выкупной стоимости предмета лизинга по договору N 42-2/07 от 03.12.2007, уплаченной ООО "ИСК-ЭНЕРГО" в пользу ОАО "Северная Венеция", эксперты произвели исходя из пропорционального распределения выкупной стоимости предмета лизинга в выплаченных лизинговых платежах.

Таким образом, следует признать, что для расчета величины действительной выкупной стоимости предмета лизинга представляется возможным использовать любую формулу расчета, в том числе примененную экспертами в заключении от 01.04.2013 N 114/ЭОц, что, как правомерно указал суд первой инстанции, ставит в зависимость и размер величины действительной выкупной стоимости предмета лизинга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил выводы, содержащиеся в заключении экспертов от 01.04.2013 N 114/ЭОц относительно правомерности расчета величины действительной выкупной стоимости предмета лизинга, что исключает признание обоснованным довод жалобы ООО "ИСК-Энерго" в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО "ИСК-Энерго" о наличии у ООО "ИСК-Энерго" права требования к ОАО "Северная Венеция" суммы выкупной цены предмета лизинга, входящей в лизинговые платежи, перечисленные ООО "ПСК "ПГ-Стром".

По условиям трехстороннего договора N 2 о перемене лиц в обязательстве от 20.03.2009 ООО "ПСК "ПГ-Стром" передает, а ООО "ИСК-Энерго" принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору, однако, исходя из содержания пунктов 2, 3 указанного договора следует, что права и обязанности по договору лизинга переходят к ООО "ИСК-Энерго" после 01.04.2009, при этом, ОАО "Северная Венеция" не освобождается от исполнения обязательств, возникших до 01.04.2009, то есть перед ООО "ПСК "ПГ-Стром".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку до 01.04.2009 стороной по договору лизинга от 03.12.2007 N 42-2/07 являлось ООО "ПСК "ПГ-Стром", ООО "ИСК-Энерго" является ненадлежащим истцом в отношении сумм выкупной стоимости оборудования, уплаченных до указанной даты.

Довод ООО "ИСК-Энерго" о том, что выкупная цена предмета лизинга входит в сумму 10 907 926 рублей, являющихся, по мнению ООО "ИСК-Энерго", лизинговыми платежами, перечисленными ОАО "Северная Венеция" путем зачета встречных требований, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, в период с 01.04.2009 ООО "ИСК-Энерго" лизинговые платежи не уплачивало. Договор лизинга N 42-2/07 от 03.12.2007 был расторгнут соглашением сторон от 31.05.2010.

Указанным соглашением сторонами зафиксировано наличие на стороне ООО "ИСК-Энерго" задолженности в размере 10 907 926,00 рублей.

При этом, соглашение не содержит сведений о том, что задолженность является задолженностью по уплате лизинговых платежей, включающих стоимость выкупной цены предмета лизинга. В соглашении о расторжении договора лизинга стороны не указали на обязанность лизингодателя возвратить ООО "ИСК-Энерго" выкупную стоимость предмета лизинга, зафиксировав лишь наличие задолженности ООО "ИСК-Энерго" перед ОАО "Северная Венеция", а также факт возврата предмета лизинга лизингодателю. Соглашением от 31.05.2010 о расторжении договора лизинга от 03.12.2007 N 42-2/07 стороны не установили ни сумму уплаченной лизингополучателем к моменту расторжения договора лизинга выкупной стоимости оборудования, ни право ее требования лизингополучателем.

Соглашение о зачете от 18.08.2010 N б/н на сумму 10 907 926,00 рублей составлено сторонами после расторжения договора лизинга от 03.12.2007 N 42-2/07. При этом, в соглашении о зачете взаимных требований от 18.08.2010 сторонами также указано лишь на наличие на стороне ООО "ИСК-Энерго" задолженности, вытекающей, в том числе из договора лизинга N 42-2/07 от 03.12.2007. Сведения о наличии задолженности ОАО "Северная Венеция" перед ООО "ИСК-Энерго" по возврату выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга от 03.12.2007 N 42-2/07, указанное соглашение также не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что ООО "ИСК-Энерго" надлежащим образом не подтверждены ни размер выкупной цены предмета лизинга, ни право его требования, в связи с чем, требование ООО "ИСК-Энерго" о взыскании неосновательного обогащения, а также апелляционная жалоба ООО "ИСК-Энерго", удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Северная Венеция".

По мнению ОАО "Северная Венеция" в связи с расторжением договора лизинга, у лизингодателя возникло право требования убытков, а именно части лизинговых платежей за период с 01.04.2010 в размере 17 710 350,00 рублей, рассчитанных путем вычитания из оставшейся к оплате суммы лизинговых платежей в размере 28 618 276,00 рублей суммы лизинговых платежей, фактически уплаченных ответчиком в размере 10 907 926,00 рублей, а также возмещения убытков в форме реального ущерба - расходов, понесенных ОАО "Северная Венеция" по договору N М 42/10 на пуско-наладку лизингового оборудования в размере 11 979 900,07 рублей, рассчитанных исходя из доли стоимости оборудования по договору 42-2/07 (36,59%) в общей стоимости оборудования, подлежащего пуско-наладке по договору от 31.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция и толкование норм права, содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1729/10, от 12.07.2011 года N 17389/10, и являются общеобязательными для арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие, в том числе размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было указано выше, договор лизинга был расторгнут соглашением сторон. Соглашением стороны определили права и обязанности, вытекающие у сторон после его расторжения. В соответствии с пунктом 2 соглашения, лизингополучатель обязался возместить лизингодателю задолженность в размере 10 907 926,00 рублей в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего соглашения. Соглашение не содержит сведений о наличии у лизингополучателя обязанности по перечислению ОАО "Северная Венеция" в связи с расторжением договора лизинга суммы большей, нежели оговорено в пункте 2 соглашения о расторжении договора лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут по взаимному соглашению сторон, в котором стороны определили права и обязанности, вытекающие в связи с его расторжением, следует признать, что ОАО "Северная Венеция" не доказана правомерность требований в части лизинговых платежей за период с 01.04.2010 в размере 17 710 350,00 рублей,

Кроме того, учитывая, что предмет лизинга был продан ОАО "Северная Венеция" третьему лицу по цене 23 050 000,00 рублей, в отсутствие установленной договором выкупной стоимости предмета лизинга, ОАО "Северная Венеция" не доказало соотношение пределов возмещения ему убытков, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ОАО "Северная Венеция" о возмещении убытков, связанных с расходами, понесенными ОАО "Северная Венеция" по договору N М 42/10 на пуско-наладку лизингового оборудования в размере 11 979 900,07 рублей, также не правомерно, поскольку договор N М 42/10 на пуско-наладку линии PGSTROM 800 заключен 31.05.2010, то есть в день подписания соглашения о расторжении договора лизинга.

Таким образом, расходы, понесенные ОАО "Северная Венеция" по договору N М 42/10 на пуско-наладку не могут быть отнесены к убыткам, явившимися следствием расторжения договора лизинга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-70987/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова