Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-4846/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А04-2887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Барановского Евгения Сергеевича: не явились;

от Открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое издательство "Зея": не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области: Сутырина Марина Владимировна, представитель по доверенности от 26.12.2011 N 28 АА 0232673;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барановского Евгения Сергеевича на решение от 16.07.2013 по делу N А04-2887/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Барановского Евгения Сергеевича

к Открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое издательство "Зея"

об обязании заключить договор

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барановский Евгений Сергеевич (ОГРНИП 305280114400062, ИНН 280107999110, далее - ИП Барановский Е.С., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое издательство "Зея" (ОГРН 1052800083511, ИНН 2801105457, далее - ОАО "ПКИ "Зея", ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 107,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 10, на условиях проекта договора, представленного истцом (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее-ТУ Росимущества по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Барановский Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о выполнении генеральным директором ответчика всех действий, связанных с заключением предварительного договора аренды и заблаговременном предоставлении всех необходимых документов в ТУ Росимущество Амурской области для получения положительного решения акционера; отсутствии оснований для признания сделки крупной; нарушении интересов истца и причинении убытков необоснованным отказом ТУ Росимущества Амурской области в издании распоряжения о заключении договора аренды.

ОАО "ПКИ "Зея" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало ее доводы, полагает решение суда не законным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества Амурской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без изменения по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Истец и ответчик, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Барановского Е.С. и ОАО "ПКИ "Зея" на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2012 между ОАО "ПКИ "Зея" и ИП Барановским был заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.11.2012 заключить договор аренды нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности, площадью 117,1 кв.м, расположенного на 1-ом этаже административно-производственного здания, по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 10 (далее- договор о намерениях).

Порядок сдачи в аренду, срок аренды, цена определяются в заключаемом договоре аренды нежилого помещения (пункт 1.3. договора о намерениях).

В силу пункта 1.4. договора о намерениях ИП Барановский обязался осуществить комплекс ремонтно-строительных работ, стоимость которых ОАО "ПКИ "Зея" обязалось зачесть в счет арендных платежей согласно представленных истцом документам.

29.08.2012 между ОАО "ПКИ "Зея" и ИП Барановским заключено дополнительное соглашение к договору о намерениях от 10.08.2012, которым установлен размер арендной платы за пользование нежилым помещением в размере 400 руб. за 1 кв.м в месяц.

Письмом от 29.06.2012 ответчик направил в адрес ТУ Росимущества по Амурской области отчет N 070/12 по определению рыночно обоснованной величины арендной платы за объекты аренды, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 10, пом. 12,13,14, лит. А1, А6, план 1 этажа, площадью 109,5 кв.м., N 17, лит. А6, план 1 этажа площадью 52,9 кв.м. для проверки на предмет соответствия стандартам оценки законодательству об оценочной деятельности, в ответ на которое ТУ Росимущество Амурской области сообщило о том, что поскольку в указанных помещениях расположено оборудование, используемое в производственном процессе, данные помещения должны использоваться в производственных целях в соответствии с уставом ОАО "ПКИ "Зея" (письмо от 25.07.2012 N 04-08/5146).

29.10.2012 истец направил в адрес ОАО "ПКИ "Зея", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области проект договора аренды нежилого помещения с просьбой подписать договор аренды нежилого помещения в срок 02.11.2012, указав в письме о выполнении ремонтных работ по устройству систем отопления, вентиляции, канализации, водоснабжения, электромонтажных работ на сумму 1 086 711 руб.

Письмом от 29.10.2012 ответчик подтвердил согласие на заключение договора, но только после получения соответствующего распоряжения ТУ Росимущества Амурской области.

Поскольку основной договор аренды в установленный предварительным договором заключен не был, ИП Барановский Е.С. обратился к ответчику с иском о понуждении его заключения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав позицию представителя третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Дав оценку условиям договора от 10.08.2012, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, поскольку он содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора (приложением к договору о намерениях согласована схема расположения помещений 1 этажа административно-производственного здания, на которой отмечены помещения, планируемые передаче в аренду).

По смыслу пункта 5 статьи 429, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик является обществом, созданным в форме открытого акционерного общества, 100% акций которого принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.2 устава ОАО "ПКИ "Зея" к компетенции общего собрания акционеров относится одобрение сделок, связанных с передачей в аренду недвижимого имущества общества.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, одобрение сделок оформляется соответствующим распоряжением руководителя ТУ Росимущества по Амурской области о сдаче в аренду недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Согласно статье 48 Закона N 208-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества; вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для заключения договора аренды помещения ответчика необходимо получение согласие основного акционера, которое, как следует из материалов дела, не было получено ни для заключения договора о намерениях, ни для заключения договора аренды. Основной акционер ответчика прямо и однозначно указал ему на невозможность заключения договора аренды и необходимости использования помещений в производственных целях.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уход от необходимости получения решения единственного акционера путем заключения предварительного договора, влекущим обязанность по заключению основного договора, предусматривающего переход права владения и использования на недвижимое имущества, является злоупотреблением правом ответчика, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем, судом не принято признание иска ОАО "ПКИ "Зея" и в удовлетворении требований отказано.

Факт выполнения генеральным директором ответчика всех действий, связанных с заключением предварительного договора аренды и заблаговременном предоставлении всех необходимых документов в ТУ Росимущество Амурской области для получения положительного решения акционера не влияет на выводы суда, указанные в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отказа в иске. Направление документов для получения одобрения сделки не означает автоматически получение такого одобрения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания сделки крупной не имеет правового значения, поскольку уставом ответчика возможность заключения договора аренды поставлена в зависимость от принятия по данному вопросу решения общего собрания акционера, при этом, необходимость получения одобрения для заключения договора аренды не поставлено в зависимость от квалификации данной сделки в качестве крупной.

Доводы жалобы о нарушении интересов истца и причинении ему убытков необоснованным отказом ТУ Росимущества Амурской области в издании распоряжения о заключении договора аренды не принимаются, поскольку не указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по заявленному иску.

Заключая договор на выполнение ремонтно-строительных работ, до заключения договора о намерениях с лицом, не имеющим права принимать на себя обязательства по распоряжению имуществом, в том числе, посредством заключения с третьими лицами предварительных договоров, порождающих обязательства по распоряжению им до получения одобрения ТУ Росимущества по Амурской области, истец должен был предвидеть последствия своих действий.

Кроме того, из материалов и пояснений третьего лица следует, что руководство ОАО "ПКИ "Зея" знало об отрицательной позиции ТУ Росимущества по Амурской области по вопросу передачи помещений в аренду. Для целей передачи объектов в аренду ОАО "ПКИ "Зея" предоставляло ТУ Росимущества по Амурской области отчет об определении рыночной стоимости арендной платы, отчеты были возвращены, поскольку в помещениях размещалось производственное оборудование с указанием на необходимость использования самим обществом.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2013 по делу N А04-2887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова