|
21 октября 2013 г.
|
Дело N А70-4677/2013
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7327/2013) Прокуратуры Викуловского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2013 по делу N А70-4677/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Прокуратуры Викуловского района Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Коптяеву Аркадию Александровичу (ОГРНИП 306720818800035, ИНН 721301497220) о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Прокуратуры Викуловского района Тюменской области - Козырева Марина Валерьевна (удостоверение);
от индивидуального предпринимателя Коптяева Аркадия Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Прокуратура Викуловского района Тюменской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коптяеву Аркадию Александровичу (далее - Предприниматель) о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2013 по делу N А70-4677/2013 в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора и назначении наказания.
Предприниматель надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
До начала судебного заседания от Прокуратуры поступило письменное ходатайство N 05-1431-2013 от 14.10.2013 об отказе от апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела. Данное ходатайство подписано исполняющим обязанности прокурора Викуловского района - Кева Л.С., полномочия которого подтверждены приказом от 19.09.2013 N 233 л/с.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного проце
