Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-15316/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-19106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.04.2013 N дов.3-3 Матвеева Ирина Александровна;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.10.2013 N 79 Погосян А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-19106/2013, принятое судьёй Хахалевой Н.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-профи" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алко-профи" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии формальных признаков состава правонарушения, однако посчитал возможным признать факт отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать правонарушение в качестве создающего существенную угрозу общественным отношениям, поскольку, по мнению органа, нарушение правил оборота алкогольной продукции в условиях, не отвечающих установленным требованиям, может явиться причиной причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы о необоснованности обжалуемого решения.

Представитель общества полагал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате плановой, выездной проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алко-профи" по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в части выполнения требований в области лицензируемого вида деятельности, было установлено, что по состоянию на 06.06.2013 г. ООО "Алко-профи" осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, выразившийся в том, что по месту нахождения складского помещения ООО "Алко-профи": Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, д.7/1, литер А, инвентарный номер: 47086, этаж 1, помещения NN 1, 8, 9, указанному в лицензии Б 062931 от 16.12.2010 г., а именно: в складском помещении N 1 расположение строительных конструкций, а так же их наличие, не соответствует представленному Техническому паспорту, инвентарный N 47086, составленному по состоянию на 03.11.2010 г., выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи, в части: на поэтажном плане 1 этажа литера А (адрес объекта: г. Сочи, ул. Российская, д.7/1) не отображены: две металлические опоры круглой формы, между которыми расположены раздвижные ворота, слева от входа в помещении N 1 со стороны помещения N 9; две металлические опоры круглой формы, между которыми расположены раздвижные ворота, справа от входа в помещении N 1 со стороны помещения N 9; одна пристенная металлическая опора круглой формы, расположенная справа от входа в помещении N 1 со стороны помещения N 9, что является нарушением ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-25, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, направленный вместе с иными материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что собранными по делу доказательствами подтверждается состав правонарушения в действиях ООО "Алко-профи", однако, исследовав все обстоятельства дела и оценив степень посягательства на охраняемые законом отношения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы для охраняемого объекта, в связи с чем применил статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии оценки противоправных действий в качестве малозначительных установлены в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, основной из которых состоит в наличии или отсутствии признаков, свидетельствующих о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такой угрозы, по мнению суда, не имеется и доказательств, подтверждающих обратное, судом не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что неотражение в соответствующих документах расположения опор в здании склада не повлекло за собой негативных последствий, на качество продукции в данном конкретном случае не повлияло, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способствующих ухудшению качества и безопасности продукции для людей, не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции считает довод административного органа не основанным на фактических обстоятельствах дела, на представленных документальных доказательствах, имеющим формальный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-19106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян