Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-9671/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А51-5043/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9671/2013

на решение от 21.06.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-5043/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Цуркан Евгении Валерьевны (ОГРНИП 306253810800016, ИНН 253810496781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кесс" (ОГРН 1022501306420, ИНН 2536076118)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Конопелько И.А., Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте следственного комитета России, Владивостокская таможня, индивидуальный предприниматель Конопелько И.А.:

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Жедкович Д.В. - паспорт, доверенность от 16.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуркан Евгения Валерьевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кесс" (далее - ООО "Компания Кесс", Общество) об истребовании из чужого незаконного владения кабины бывшей в употреблении, поступившей на территорию Российской Федерации по коносаменту FSCOPUVV311397 от 28.01.2012, входящей в состав седельного тягача марки FREIGHTLINER VIN 1FUJA6AV24LM29099 из незаконного владения ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ИП Чудов С.В., ИП Конопелько И.А., Владивостокская таможня, Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте следственного комитета России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выдача спорного товара повлечёт изменение его свойств. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на кабину.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал, что таможенный орган предписания о выдаче спорного товара не выдавал. Пояснил, что у него испрашиваемая истцом вещь отсутствует, демонтировать кабину с седельного тягача ответчик не вправе. В этой связи считает, что суд истребовал вещь, являющуюся частью единой вещи, решение суда полагает неисполнимым, просит его отменить.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что таможенным органом пропущен срок апелляционного обжалования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 по коносаменту FSCOPUVV311397 от 28.01.2012 на теплоходе Kapitan Afanasyev, в рамках заключенного с японской компанией TOYAMA KAIGAI BOEKI Co. Ltd договора в адрес истца в контейнере прибыл товар: кабина б/у от грузового автомобиля в сборе, без ДВС: FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6AV24LM29099 (далее по тексту - товар, кабина от грузового автомобиля).

10.02.2012 указанная кабина от грузового автомобиля была оформлена в таможенном отношении по ДТ N 10702030/060212/0007179. Коносамент с необходимыми отметками таможенного органа, разрешение на выдачу со склада временного хранения товаров, декларируемых в электронной форме, и распоряжение перевозчика о выдаче груза были переданы в ПЗТК ООО "ВКТ" (где хранился товар при прибытии) вместе с заявкой на терминальную обработку, местную выдачу 20.02.2012.

Вместе с тем, указанная заявка на выдачу товара исполнена не была в связи с тем, что по вопросу перемещения указанного товара было возбуждено уголовное дело N 1105/304584, так как таможенный орган пришел к выводу, что указанная кабина, входит в состав седельного тягача марки FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска VIN 1FUJA6AV24LM29099 (далее по тексту - седельный тягач), который перевозился в одном контейнере, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1105/304584 от 27.02.2012. При этом перевозимые в контейнере седельный тягач и кабина от грузового автомобиля были изъяты и помещены на ответственное хранение на территорию ООО "Компания Кесс" по адресу: г.Владивосток, ул. Фадеева, 27.

Постановлением от 27.06.2012 уголовное дело N 1105/304584 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления). При этом пунктом 2 указанного постановления предписано седельный тягач, раму VIN N 1FUJA6AV24LM29099, двигатель N С15-МВN15031 хранить на ВЗТК ООО "Компании Кесс" до окончания таможенного оформления и получения разрешения от таможенного органа на выпуск данного товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

24.10.2012 истец обратился к руководителю ООО "Компания Кесс" с заявлением о выдаче груза - спорной кабины, приложив коносамент с отметкой таможенного органа о выпуске товара, разрешение на выдачу на выдачу со склада товаров, декларируемых в электронной форме, распоряжение перевозчика о выдаче груза. Между тем в выдаче товара истцу было отказано со ссылкой на то, что товар арестован Владивостокской таможней по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 N 0702000-1039/2012.

Действия Владивостокской таможни по наложению ареста в рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 16.02.2012 N 10702000-1039/2012 были обжалованы в судебном порядке и решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 по делу N А51-28061/2013 признаны незаконными. Решение суда в этой части подлежало немедленному исполнению.

12.02.2013 истец повторно обратился в ООО "Компания Кесс" с требованием выдать принадлежащую ей кабину грузового автомобиля, приложив к заявлению коносамент с отметкой таможенного органа о выпуске товара, разрешение на выдачу со склада товаров, декларируемых в электронной форме, распоряжение перевозчика о выдаче груза, копии решения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 по делу N А51-28061/2013. Между тем, ООО "Компания Кесс" требование истца не исполнено со ссылкой на то, что выдача груза будет производиться только в присутствии должностных лиц таможни, либо с их письменного разрешения.

Истец, посчитав, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащее ему имущество, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Право собственности истца на кабину подтверждается следующими документами: договор поставки N 003/06-09 от 05.06.2009, паспорт сделки N 22.06.2009, инвойс N 6 от 20.01.2012, спецификация N 6 от 20.01.2012.

Основанием к аресту кабины явилось возбуждение административного и уголовного расследования в отношения факта перемещения через таможенную границу РФ, в том числе, спорной кабины.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 по делу N А51-28061/2013 действия Владивостокской таможни по наложению указанного ареста в рамках административного разбирательства признаны незаконными.

Кроме того, 27.06.2012 уголовное дело N 1105/304584 было прекращено. Постановлением Владивостокской таможни от 21.03.2013 прекращено дело об административном правонарушении N 10702000-1039/2012, арест отменён.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном удержании ответчиком спорного товара, в то время как истцом были представлены все необходимые документы о принадлежности ему спорной кабины от грузового автомобиля, отсутствии арестов или иных обременений в отношении спорного товара, в том числе в связи с наложением ареста Владивостокской таможней.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для продолжения удержания ответчиком спорной кабины является законным и обоснованным.

В части доводов апеллянта и ответчика о том, что кабина не могла быть выдана, поскольку она является частью единой вещи - седельного тягача, и её демонтаж в самостоятельном порядке невозможен, коллегия отклоняет их в силу следующего.

Из материалов административного и уголовного дел следует, что основанием для их возбуждения явилось указание недостоверных сведений относительно ввозимого товара. В частности, истцом ввезена кабина грузового автомобиля, ИП Чудовым С.В. - рама грузового автомобиля в сборе с передним и задним мостами, элементами ходовой части, седельно-сцепным устройством, ИП Конопелько И.А. - двигатель, в то время как по мнению таможенного органа, фактически в одном контейнере находилось транспортное средство в частично разобранном виде.

Таким образом, материалами административного и уголовного дел, товаротранспортными документами подтверждается, что кабина грузового автомобиля изначально ввезена на территорию РФ как самостоятельный объект, в связи с чем доводы апеллянта и ответчика о необходимости демонтажа кабины с седельного тягача необоснованны.

Довод ответчика о том, что товар мог быть выдан только в присутствии представителей должностных лиц таможенного органа, отклоняется как не основанный на норме права.

В части довода истца о том, что апелляционная жалоба Владивостокской таможни подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, коллегия установила, что 21.07.2013 являлось выходным днем, следовательно, с учётом положений статьи 193 ГК РФ последним сроком апелляционного обжалования решения суда первой являлось 22.07.2013. Апелляционная жалоба отправлена в адрес суда первой инстанции 22.07.2013, о чём свидетельствует отметка на почтовом конверте. Таким образом, срок апелляционного обжалования таможенным органом соблюдён.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу N А51-5043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына