Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-11097/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-36171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.10.2013 г. Лощинина Н.Г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ООО "Гэллэри Сервис": представитель по доверенности от 27.08.2013 г. N 534 Антонец А.Г.,

от иных третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Омега-2006" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г. по делу N А32-36171/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-2006" о признании незаконным решения от 24.08.2012 г. N 19-И/2012, обязании выдать предписание об аннулировании торгов,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи"; 2) Администрация города Сочи; 3) общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ-СИТИ"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты"; 5) общество с ограниченной ответственностью "Рекламисты Сочи"; 6) общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"; 7) общество с ограниченной ответственностью "Прима"; 8) общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"; 9) общество с ограниченной ответственностью "Мирекс"; 10) общество с ограниченной ответственностью "Мега ПРО"; 11) закрытое акционерное общество "УК "Бизнес Технологии"; 12) индивидуальный предприниматель Деряга Н.С.; 13) федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства",

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-2006" (далее -общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 24.08.2012 г. по делу N 19-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов; обязании выдать предписание об аннулировании торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО "Омега-2006" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в результате не выдачи управление предписания заявитель лишен возможности защитить свои права и заниматься предпринимательской деятельностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи"; 2) Администрация города Сочи; 3) общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ-СИТИ"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты"; 5) общество с ограниченной ответственностью "Рекламисты Сочи"; 6) общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"; 7) общество с ограниченной ответственностью "Прима"; 8) общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"; 9) общество с ограниченной ответственностью "Мирекс"; 10) общество с ограниченной ответственностью "Мега ПРО"; 11) закрытое акционерное общество "УК "Бизнес Технологии"; 12) индивидуальный предприниматель Деряга Н.С.; 13) федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью решения антимонопольного органа, так как заявителем были поданы заявки на участие в конкурсе; доказательств, исключающих осведомленность общества о положениях конкурсной документации, условиях участия в конкурсе при указанных способах размещения конкурсной документации, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омега-2006" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой не исследовал обстоятельства имеющие значение для дела. Общество указывает, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное решение по делу N А32- 23689/2012 является ошибочным. Общество также указывает, что скамейки и урны не являются рекламными конструкциями стабильного территориального размещения.

Третье лицо - Администрация муниципального образования города Сочи также не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения управления от 24.08.2012 года N 19-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов является незаконным

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования города Сочи просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Омега" просит оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлены доказательства размещения рекламных конструкции именно по тем совпадающим адресам размещения рекламных конструкции, которые указаны в конкурсной документации. Ситуационная привязка объекта размещения рекламной конструкции не означает установку рекламной конструкции именно на том месте, на котором находится объект размещения рекламной конструкции с действующим договором на размещение таковой, так как это может быть иная сторона улицы.

Кроме того, администрация указывает, что конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи проведен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выставленные на конкурс скамейки и урны с рекламным местом могут содержать воспроизведение наружной рекламы, что не препятствует выставлению на конкурс данных объектов.

В протоколах N N 1, 2, 3 заседаний комиссии закреплено, что состав конкурсной комиссии определен постановлением главы г.Сочи N 404. Вместе в связи с отсутствием на заседаниях комиссии некоторых членов, утвержденных указанным постановлением, осуществлена их замена на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме.

Таким образом, администрация полагает, что конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи проведен в соответствии с действующим законодательством и в этой части решение комиссии управления от 24.08.2012 г. по делу N 19-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов является незаконным.

В связи с нахождением судьи Сулименко О.А. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.10.2013 г. произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материальный носитель в виде DVD диска с видеозаписью телепередачи за 06.07.2013 г. В обоснование ходатайства указывает, что в данной передаче в интервью чиновниками администрации г.Сочи сообщают, что проведен конкурс на поставку и установку городской мебели (300 остановочных павильонов, 555 парковых диванов и столько же урн) за счет участников рекламного рынка, которые потратили 135 млн.руб. за 300 остановочных павильонов, 30.5 млн. руб. за 555 парковых диванов и 6,66 млн. руб. за 300 урн.

Причинами отказа в выдаче разрешений и заключении договоров называет необходимость составления и утверждения схем размещения рекламных конструкций, введенная Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ООО "Гэллэри Сервис" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанного диска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство общества, пришел к выводу, что представленный DVD диск с видеозаписью телепередачи за 06.07.2013 г., то есть вышедшей в эфир после принятия обжалуемого судебного акта от 11.06.2013 г., не является допустимым и относимым к существу спора доказательством в смысле статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает сам заявитель, указанная телепередача размещена на официальном сайте местного телеканала Макс Медиа Групп, то есть является общедоступной.

В связи с изложенным, протокольным определением от 16.10.2013 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Омега - 2006" о приобщении к материалам дела указанного DVD диска.

Представитель ООО "Гэллэри Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Омега - 2006", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО "Омега - 2006" отказать. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г. Сочи оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 16 октября 2013 года, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба общества о нарушениях МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (организатором торгов) при проведении торгов; указанные нарушения, согласно позиции заявителя, выразились в нарушении порядка организации и проведения открытого конкурса N 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, проведенного 01.08.2012 г. (вх. N 6658 от 13.08.2012 г.).

На основании постановления главы города Сочи от 24.11.2009 г. N 404 "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи" (далее - постановление N 404) муниципальным казенным учреждением "Комитет по наружной рекламе города Сочи" проведен открытый конкурс N 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи.

Извещение о проведении конкурса размещено в газете "Новости Сочи" N 98 от 16.06.2012 г.; конкурсная документация размещена 16.06.2012 г. на сайте администрации города Сочи: http://www.sochiadm.ru. Изменения, внесенные в извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию, размещены в газете "Новости Сочи" от 04.07.2012 г., 09.07.2012 г. и на официальном сайте администрации города Сочи http://www.sochiadm.ru.

Согласно конкурсной документации открытый конкурс проведен по 3 лотам.

В соответствии с извещением о проведении открыто конкурса, приём заявок на участие в конкурсе осуществляется в период с 16.06.2012 г. по 16.07.2012 г., вскрытие и рассмотрение заявок назначено 16.07.2012 г. в здании администрации.

Как следует из содержания протокола вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи заявки на участие в конкурсе по лоту N 3 поданы ООО "Эталон Чистоты", ООО "Мега Про", ООО "Энергоресурс", ООО "Омега-2006" и допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 1 решением конкурсной комиссии претенденты набрали следующее количество баллов: ООО "Эталон Чистоты" - 7 баллов, ООО "Мега Про" - 15 баллов, ООО "Энергоресурс" - 20 баллов, ООО "Омега-2006" - 28 баллов.

Согласно протоколу в данных условиях победителем конкурса по лоту N 3 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи признан участник ООО "Эталон Чистоты", заявке которого присвоен первый порядковый номер.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-2006", являющееся участником оспариваемого открытого конкурса, считает проведение оспариваемых торгов с нарушениями порядка, установленного пунктами 3.1, 3.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.12 приложения N 2 постановления главы города Сочи от 24.11.2009 г.

N 404 "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи", положений статей 16-17 Закона "О защите конкуренции", повлекшими неправильное определение победителя, обратился с указанной жалобой в антимонопольный орган.

Исходя из содержания и существа жалобы заявителя, поданной в антимонопольный орган, следует наличие следующих нарушений: разделение рынка по территориальному принципу; не сформирована цена отдельно по каждому рекламному месту; конкурсная документация подготовлена не в полном объеме; применение критериев, запрещенных законом и не относящихся к предмету конкурса; оценка результатов поданных заявок по не включенным в конкурсную документацию предложениям; состав комиссии является неправомочным; администрация города Сочи не предоставила доказательств нахождения земельных участков в собственности, указаний на их кадастровые номера; имеются действующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с выданными разрешениями вплоть до 31.05.2013 г. по тем же адресам установки рекламных мест, что разыгрываются в конкурсе N 1; администрацией в состав конкурса включена обязанность по установке рекламоносителей, без указания стоимости таких работ, адресов закупки; должен иметься отдельно размещенный заказ на поставку рекламоносителей (остановочные комплексы, скамейки, урны) и заказ на выполнение работ по их установке.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании недействительным открытого конкурса N 1 на право заключения указанного договора, проведенного 01.08.2012 г. по лотам 1, 2, 3.

Рассмотрение жалобы назначено антимонопольным органом на 21.08.2012 г. в 14 час. 00 мин.

Организатором торгов на рассмотрение жалобы представлены следующие документы (в копиях): конкурсная документация, извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы, опубликованное 16.06.2012 г. в газете "Новости Сочи" N 98 (1810); извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы, опубликованное 04.07.2012 г. в газете "Новости Сочи" N 108 (1820) и на официальном сайте администрации www.sochiadm.ru; протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 от 16.07.2012 г.; протокол рассмотрения заявок N 2 от 16.07.2012 г.; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 01.08.2012 г.; журнал регистрации заявок; листы голосования членов конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе; заключения от 01.08.2012 г. членов конкурсной комиссии о присвоении конкурсным заявкам порядковых номеров; договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций совместно с социально значимым городским оборудованием, заключенные 14.08.2012 г. с победителями указанного конкурса по 3 лотам.

Комиссия, рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, признала необоснованными следующие доводы жалобы: разделение рынка по территориальному принципу; отсутствие сформированной цены отдельно по каждому рекламному месту; отсутствие подготовленной в полном объеме конкурсной документации; применение критериев, запрещенных законом и не относящихся к предмету конкурса; оценка результатов поданных заявок по не включенным в конкурсную документацию предложениям; отсутствие доказательств нахождения земельных участков в собственности администрации г.Сочи, указаний на кадастровые номера земельных участков; доводы о наличии действующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с выданными разрешениями вплоть до 31.05.2013 г. по тем же адресам установки рекламных мест, что разыгрываются в конкурсе N 1; включение администрацией в состав конкурса обязанности по установке рекламоносителей без указания стоимости таких работ, адреса закупки.

В ходе рассмотрения указанной жалобы общества антимонопольным органом было установлено, что на заседаниях конкурсной комиссии присутствовало менее 50 процентов от общего числа конкурсной комиссии по следующим основаниям.

В протоколах N N 1, 2, 3 заседаний конкурсной комиссии закреплено, что состав конкурсной комиссии определен постановлением главы города Сочи N 404. Вместе с тем, на заседаниях присутствовали: согласно протоколам N 1 и N 2 только 3 из 7 членов комиссии из утвержденного постановлением N 404 состава - Шевейко О.В., Баранская Э.Б., Бойко Т.А.); согласно протоколу N 3 только 3 из 7 членов комиссии из утвержденного постановлением N 404 состава - Вронский О.В., Шевейко О.В., Бойко Т.А.). утвержденные постановлением N 404 члены конкурсной комиссии - Трукшин В.А., Манцурова Л.Г., Бороздина М.С. на заседаниях отсутствовали. Замена отсутствующих членов комиссии по всем протоколам (Вронского О.В. - председателя комиссии; членов комиссии: Баранской Э.Б., глав районов г.Сочи) осуществлялась на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.3 постановления N 404 состав комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи утвержден постановлением главы города Сочи (Приложение N 3).

Таким образом, самостоятельно изменять утвержденный главой города Сочи состав комиссии путем выдачи доверенности другому лицу, члены комиссии не уполномочены.

Положений, допускающих замену членов комиссии по доверенности, названное постановление N 404 не содержит.

В связи с этим антимонопольным органом сделан вывод о том, что соответствующие изменения в состав комиссии должны утверждаться главой города Сочи путём внесения изменений в приложение N 3 постановления главы города Сочи N 404.

Следовательно, управление пришло к выводу, что на заседаниях конкурсной комиссии присутствовало менее 50 % от общего числа членов конкурсной комиссии.

Решением от 24.08.2012 г. по делу N 19-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признала указанную жалобу ООО "Омега-2006" на действия организатора торгов - МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" - частично обоснованной (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения); доводы жалобы в части неправомочного состава конкурсной комиссии - обоснованными (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения,).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган в пункте 3 резолютивной части оспариваемого решения указал: "в связи с тем, что организатором торгов 14.08.2012 г. с победителями конкурса N 1 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций совместно с социально значимым городским оборудованием, предписание не выносить".

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа ООО "Омега-2006", считая его незаконным, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным, обязании управление выдать предписание об аннулировании торгов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Суд апелляционной установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Администрация муниципального образования г.Сочи, оспаривая решение суда первой инстанции в части, полагает, что указанный конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проведен в соответствии с законодательством Российской Федерации, и считает, что замена членов конкурсной комиссии, определенных в постановлении Главы города Сочи N 404, путем выдачи доверенностей, оформленных в простой письменной форме, не нарушает требования законодательства.

Вместе с тем администрацией не учтено следующее.

В протоколах N N 1, 2, 3 заседаний конкурсной комиссии закреплено, что состав конкурсной комиссии определен постановлением главы города Сочи N 404. Вместе с тем, на заседаниях присутствовали:

- согласно протоколам N 1 и 2 только трое из семи членов комиссии из утвержденного постановлением N 404 состава (Шевейко О.В., Баранская Э.Б, Бойко Т.А.);

- согласно протоколу N 3 только трое из семи членов комиссии из утвержденного Постановлением N 404 состава (Вронский О.В., Шевейко О.В, Бойко Т.А.).

Тогда как замена членов комиссии по всем протоколам (Вронского О.В. - председателя комиссии; членов комиссии: Баранской Э.Б., а также глав районов г.Сочи), осуществлялась на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме. Кроме того, утвержденные постановлением N 404 члены конкурсной комиссии: Трукшин В.А., Манцурова Л.Г., Бороздина М.С. на заседаниях отсутствовали.

Согласно пункту 1.3. постановления N 404 состав комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи утвержден постановлением главы города Сочи (Приложение N 3).

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что утверждение состава конкурсной комиссии относится исключительно к полномочиям главы города Сочи. Члены комиссии не уполномочены самостоятельно изменять утвержденный состав комиссии путем выдачи доверенности другому лицу.

Положений, допускающих замену членов комиссии по доверенности, указанное постановление N 404 не содержит.

В связи с указанным, соответствующие изменения в состав комиссии должны утверждаться главой города Сочи путем внесения изменений в приложение N 3 постановления главы города Сочи N 404.

Таким образом, на заседаниях конкурсной комиссии присутствовало менее 50% от общего числа членов конкурсной комиссии.

Кроме того, администрация при оспаривании решения управления не указало, какие именно права и законные интересы Администрации нарушены в результате принятия указанного решения, учитывая, что предписание не выдано, в материалах дела сведения о привлечении к административной ответственности также отсутствуют.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемого решения управления.

Администрация не представила доказательств фактического нарушения ее прав и не указала, какие ее права могут быть восстановлены в случае признания решения управления незаконным в обжалуемой части.

В части доводов ООО "Омега 2006" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега-2006" обратилось в суд с иском к Администрации г. Сочи, к МКУ Комитет по наружной рекламе г.Сочи, к ООО "ВЕБ-СИТИ", к ООО "Эталон чистоты", к ООО "Рекламисты Сочи" о признании открытого конкурса N 1 от 01.08.2012 г. на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Сочи, по лотам N 1, 2, 3, недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 г. по делу N А32-23689/2012, вступившим в законную силу, в иске отказано полностью.

Из содержания и существа указанного решения следует, что общество (истец по делу N А32-23689/2012) ссылалось на те же обстоятельства в обоснование своих доводов, что и при обращении с жалобой в антимонопольный орган; указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23689/2012, вступившим в законную силу, дана оценка названным доводам общества, на которые в качестве оснований заявленных требований общество ссылается и при подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 24.08.2012 г. по данному делу.

В обоснование своих доводов общество указывает, что указанное решение вступило в силу лишь по причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, и считает, что в связи с тем, что доводы ООО "0мега-2006" не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, то, принимая оспариваемое решение, суд не доказал имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-то специальных норм, различающих обязательность исполнения решений суда, вступивших в силу после истечения месячного срока на его обжалование или после рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение.

ООО "Омега-2006" действующим законодательством было дано право на апелляционное обжалование, которое не было в должной мере реализовано, в результате чего, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N АЗ 2-23 689/2012 вступило в законную силу, а, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, имеющие значения для дела обстоятельства, в обжалуемом решении суда, подтверждены надлежащим образом.

Также заявитель считает, что "не соответствует действительности вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что истец по делу N А32-23689/2012 ссылался на те же обстоятельства в обоснование своих доводов, что и при обращении с жалобой в антимонопольный орган, указывая при этом, что не были предметом рассмотрения в деле N А32-23689/2012 предварительные договоры, заключенные организатором торгов с победителями конкурса, на которые ссылается антимонопольный орган и суд в оспариваемом решении".

Между тем, указанный довод не соответствует действительности, так как при рассмотрении жалобы ООО "Омега-2006" в Краснодарском УФАС России и при рассмотрении дела N А32-23689/2012 были рассмотрены одни и те же требования заявителя, среди которых не было требований об оценке заключенных организатором торгов предварительных договоров. Последнее требование возникло только при рассмотрении в суде дела N А32-36171/2012, в связи с чем, оно было оценено уже в рамках рассматриваемого спора, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ссылка заявителя на наличие ответа прокуратуры который не был предметом рассмотрения по делу N А32-23689/2012 отклоняется судом первой инстанции, так как указанный ответ прокуратуры не является обязательным для суда и не является доказательством в смысле статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на разделение рынка по территориальному принципу, с учётом положений статьи 16 Закона N 135-ФЗ, не принимается судом во внимание, поскольку при формировании лотов ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации не заключались.

Согласно пункта 5.2 - 5.4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.

N 38-ФЗ "О рекламе", участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными. Преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций). Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории. Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы. При определении общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы одному лицу, учитываются площади информационных полей временных рекламных конструкций. Временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Как было указано выше, проведение конкурса регламентировалось постановлением главы г.Сочи от 24.11.2009 г. N 404 "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию и рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Сочи", в частности п. 5.5.6. приложения N 2 к постановлению главы администрации города Сочи, конкурсной документацией.

В соответствии с приложением N 5 к конкурсной документации участники конкурса предоставляли информацию об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы претенденту и его аффилированным лицам на территории муниципального образования г.Сочи.

Судом установлено, что решением Городского собрания Сочи от 14.07.2009 г. N 100 "Об утверждении правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи" город разделен на 3 зоны - территорию исторического центра, территорию особого градостроительного значения, территорию общего городского значения.

Данное деление определяет престижность мест размещения объектов наружной рекламы и применяется для установки коэффициента при расчетах суммы договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций расположенных на территории города Сочи.

При рассмотрении дела N А32-23689/2012 арбитражным судом установлено, что доказательств разделения ответчиком рынка по территориальному признаку и последствий занятия доминирующего положения одного из участников конкурса победивших в лотах NN 1, 2, 3 предоставлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах данный довод заявителя не может быть признан судом обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении его прав при отсутствии сформированной цены отдельно по каждому рекламному месту, не соответствуют действующему законодательству и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно приложению N 2 к постановлению главы администрации г.Сочи N 404 "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию и рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Сочи", в частности п. 4.2.3, устанавливается начальный размер годовой платы за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - по каждому лоту отдельно).

Согласно конкурсной документации на конкурс по лотам N N 1, 2, 3 выставлены 2359 мест размещения рекламы (щиты одно/двусторонние, остановочные комплексы, скамейки, урны). Согласно постановлению главы администрации города Сочи организатор конкурса вправе сформировать лот, подлежащий выставлению на конкурс; исходя из толкования норм названного постановления главы города Сочи, суд приходит к выводу о возможности формирования лота из нескольких мест размещения рекламных конструкций.

С учётом существа и содержания указанных нормативных правовых актов администрация г.Сочи была вправе сформировать общую цену лота, выставляемого не конкурс.

Довод заявителя о том, что конкурсная документация подготовлена не в полном объеме, фактически следует из предположения, не соответствует действительности, документально не подтвержден, поскольку представленная конкурсная документация соответствует действующему законодательству, положениям постановления администрации г.Сочи N 404 от 24.11.2009 г.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также не принимается судом и довод о том, что при проведении конкурса использованы критерии, не соответствующие закону, не относящиеся к предмету конкурса, по следующим основаниям.

Положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к проведению конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, не распространяются.

Конкурсной документацией предусмотрены критерии оценки конкурсных заявок: критерий N 1 - качественные характеристики выполняемых работ (внешний вид, применение высокотехнологичных конструкции, предложения по благоустройству прилегающей территории); критерий N 2 - предложения по цене предмета конкурса (по лотам); критерий N 3 - предложения по участию в праздничном и тематическом оформлении города и доля участия в размещении социальной рекламы и городской информации.

Указанные критерии соответствуют положениям постановления администрации города Сочи N 404 от 24.11.2009 г. "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи", которое в установленном порядке не обжаловано и недействительным не признано.

В частности, в пункте 3.2.12 данного постановления указано, что в качестве условий конкурса могут быть предусмотрены: наличие у участника необходимых возможностей (финансовые средства, оборудование, трудовые ресурсы, профессиональные качества, необходимый опыт и др.); предложения по участию в праздничном и тематическом оформлении города и размещении социальной рекламы; наличие у участника представительства на территории г.Сочи.

Утверждение заявителя об оценке результатов поданных заявок по не включенным в конкурсную документацию предложениям не соответствует действительности, поскольку заявка на участие в конкурсе должна содержать помимо всего и предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, заявление общества об оценке результатов поданных заявок по не включенным в конкурсную документацию предложениям не соответствует действительности.

Требования к конкурсной документации содержатся в разделе 3 приложения N 2 к постановлению главы города Сочи от 24.11.2009 г. N 404.

Довод общества о том, что при проведении конкурса оценивались размер конверта, размер упаковки документации не находит своего документального подтверждения, поскольку согласно раздела 13 конкурсной документации "О проведении открытого конкурса N 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи" (новая редакция), оценка предложений участников конкурса проводилась на основании их рейтингов, получаемых в зависимости от конкурсных предложений по соответствующим критериям оценки, которые включали в себя: критерий N 1 - качественные характеристики выполняемых работ (внешний вид, применение высокотехнологичных конструкций, предложения по благоустройству прилегающей территории к рекламному объекту); критерий N 2 - предложения по цене лота предмета конкурса; критерий N 3 - предложения по участию в праздничном и тематическом оформлении города и доля участия в размещении социальной рекламы и городской информации.

Законодательство Российской Федерации о рекламе, о проведении конкурсов не обязывает организаторов конкурса представлять доказательств нахождения земельных участков в собственности, а также указывать их кадастровые номера, поскольку на конкурс в составе лота выставляются не земельные участки, а места размещения рекламных конструкций. Иных выводов содержание конкурсной документации сделать не позволяет.

Ссылка заявителя на Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", которым установлено, что курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения и являются федеральной собственностью, является не обоснованной, поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р признано утратившим силу в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 685-р.

Более того, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками" государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании пункта 1.3. Решения Городского собрания Сочи от 14.07.2009 г. "Об утверждении правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи" осуществление функций собственника от имени администрации города Сочи в отношении рекламных мест, расположенных на территории города Сочи, зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в муниципальной собственности, в части организации и проведении конкурса, ведение муниципального реестра городских рекламных мест, регистрацию объектов рекламы осуществляет муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи".

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно пункту 5.6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из анализа указанных норм следует, что они не содержат запрета проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке при наличии установленной на нем рекламной конструкции и, как следствие, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа владельцу рекламной конструкции в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Заявителем не представлены доказательства размещения рекламных конструкций именно по тем совпадающим адресам размещения рекламных конструкций, которые указаны в конкурсной документации. Ситуационная (адресная) привязка объекта размещения рекламной конструкции не означает установку рекламной конструкции именно на том месте, на котором находится объект размещения рекламной конструкции с действующим договором на размещение таковой, так как это может быть иная сторона улицы.

Довод заявителя о том, что администрация, проведя названный конкурс, фактически подменила им размещение муниципального заказа на проведение работ по установке скамеек, урн, остановочных павильонов за счёт средств победителя, также отклонен не находит подтверждения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" наружная реклама может распространятся с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций).

Из анализа указанной правовой нормы не следует вывод о закрытом, исчерпывающем перечне рекламных конструкций, на которых может быть размещена наружная реклама.

Выставленные на конкурс скамейки с рекламным местом формата - 0,1 х 0,1, урны с рекламным местом - 0,1 х 0,1, могут содержать воспроизведение наружной рекламы, что не препятствует выставлению на конкурс данных объектов,

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-23689/2012 судом дана правовая оценка всем доводам заявителя, которые послужили основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой о признании недействительным открытого конкурса N 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, по лотам 1, 2, 3.

Также судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование общества об обязании управление вынести предписание организатору торгов об аннулировании результатов проведенного конкурса по следующим основаниям.

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закон N 135-ФЗ).

Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Омега-2006" поступила в управление 13.08.2012 г., вх. N 6658, то есть после того, как состоялся аукцион.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня её поступления информацию о поступлении жалобы и её содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Во исполнение указанной нормы закона управлением 15.08.2012 г. отправлены уведомления организатору торгов и заявителю о дате и времени рассмотрения жалобы.

На заседании комиссии представитель организатора торгов сообщил о том, что в соответствии с требованиями конкурсной документации 14.08.2012 г. (не менее чем 10 дней со дня размещения (03.08.2012 г.) на официальном сайте администрации г. Сочи протокола оценки заявок) с победителями конкурса N 1 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.08.2012 г.

Из смысла части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что в полномочия антимонопольного органа не входит выдача предписания об аннулировании торгов после заключения договоров по итогам проведенных торгов.

Данные договоры могут быть признаны недействительными только судом по иску заинтересованного лица в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны либо по соглашению сторон либо по решению суда.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, если обжалуемые действия совершены после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные доводы общества фактически свидетельствуют о его несогласии с условиями аукционной документации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ жалоба на положения документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Следовательно, лицо, считающее незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их в пределах установленного частью 2.1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ срока.

Как было указано выше, жалоба общества поступила в управление после того, как состоялся аукцион и комиссией заказчика был определен победитель, что также исключает возможность управления по выдаче предписания об аннулировании торгов.

Кроме того, подавая заявку и принимая участие в аукционе, общество фактически согласилось со всеми условиями аукционной документации. Жалоба им была подана лишь после того, как победителем аукциона было признано иное лицо, а не общество.

Общество также воспользовалось своим правом и, как было указано выше, обратилось в суд с иском по делу N 32-23689/2012.

Также общество не обосновало, что оспариваемыми условиями аукционной документации заказчик ущемил права заявителя и создал преимущественное положение для иных участников аукциона.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выдача управлением предписания об аннулировании торгов, в условиях уже заключенных по его результатам договоров.

Согласно части 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно пункту 3.2.11 вышеуказанного постановления главы города Сочи от 24.11.2009 г. N 404, в состав конкурсной документации входят условия и порядок проведения конкурса, которые включают в себя срок, в течение которого должны быть подписаны договоры, предупреждение о взаимных обязательствах и ответственности сторон, возникающих по итогам проведенного конкурса.

Согласно пункту 14.5 конкурсной документации конкурс считается состоявшимся со дня заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций совместно с социально значимым городским оборудованием.

Указанные договоры заключены организатором торгов с победителями 14.08.2012 г., представлены на заседание комиссии управления.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, на сегодняшний день обязательства по заключенным договорам сторонами частично исполнены.

Таким образом, суд апелляционной также приходит к выводу, что в любом случае на дату рассмотрения апелляционной жалобы возможность восстановления права общества на повторное участие в оспариваемом конкурсе утрачена. Провести новый конкурс на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и возвращение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, что в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие о наличии безусловных и достаточных обстоятельств, являющихся основаниями для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесенного им оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г. по делу N А32-36171/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова