Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31891/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-73222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северсталь-Вторчермет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-73222/12, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ"

(ОГРН 1057746786680; 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 17, стр. 1)

требование ОАО "Сбербанк России" в размере 272 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" В.В. Башмаков

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Онотина А.И. по дов. N 04-273 от 12.09.2013

от конкурсного управляющего В.В. Башмакова - Гурьянов П.Н. по дов N 15 от 05.09.2013

от ООО "Северсталь-Вторчермет" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В. Башмаков (далее - конкурсный управляющий).

ОАО "Сбербанк России" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 272 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ООО "Северсталь-Вторчермет" (единственный участник должника) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Северсталь-Вторчермет", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий должника просили определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой, являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

В данном случае требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (должнику) в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением вступивших в законную силу должником решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 25.05.2012 по делу N Т-01-12-163 и от 28.05.2012 по делу N Т-01-12-162.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-96275/12 и от 05.10.2012 по делу А40-96278/12 удовлетворены заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".

Судами установлено, что вступившим в законную силу 18.03.2013 определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 288 120 499, 22 руб., в том числе 264 116 405, 86 руб. - основной долг, 24 004 093, 36 руб. - неустойка, из них 179 770 019, 63 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (постановлением ФАС МО от 10.06.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Северсталь-Вторчермет" - без удовлетворения).

При этом ОАО "Сбербанк России" в указанных требованиях, поданных в процедуре наблюдения, не была заявлена сумма госпошлины в размере 272 000 руб., уплаченной при рассмотрении спора в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", в связи, с чем кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Данное денежное обязательство возникло до принятия судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" и не является текущим.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО "Сбербанк России", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а именно, вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего времени не отменены, заявлены в пределах определенного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения Третейского судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" являются незаконными и расходы по уплате государственной пошлины спора в третейском суде не могут быть отнесены на должника, за рассмотрение судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и третейского суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могли быть предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-73222/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северсталь-Вторчермет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев