Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-31838/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-27722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В. Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Байконур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-27722/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 139-269)

по заявлению ГСК "Байконур" (ИНН 7715020713; адрес: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 9а)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании предписания об устранении административного правонарушения недействительным, признании требования об устранении административного правонарушения недействительным

при участии:

от заявителя:	Бутов Е.В. по дов. от 20.02.2013;
от ответчика:	Акименко О.В. по дов. N 6-06-2059 от 19.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ГСК "Байконур" с заявлением о признании предписания об устранении административного правонарушения N 9020023 от 05.02.2013 и требования об устранении административного правонарушения N 902170 от 05.02.2013 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы недействительными.

Решением суда от 14.06.2013 г. в удовлетворении заявления ГСК "Байконур" о признании предписания об устранении административного правонарушения N 9020023 от 05.02.2013 и требования об устранении административного правонарушения N902170 от 05.02.2013 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы недействительными отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые требование и предписание являются законными.

С решением суда не согласился заявитель - ГСК "Байконур" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы признано Арбитражным судом г. Москвы незаконным и отменено, на недоказанность факта нарушения использования земельного участка и его захламления.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2013 г. проведена проверка ГСК "Байконур", в результате которой выявлены следующие нарушения: на земельном участке, расположенном по адресу: Сигнальный проезд, вл. 9А выявлено захламление земельного участка б/у деталями и кузовами легковых автомобилей, а также нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в том, что участок по договору аренды предоставлен для использования территории и эксплуатации зданий ГСК "Байконур", однако, на территории установлены бытовки и размещена одноэтажная пристройка, используемая под автострахование, оформление автомобилей, в одной из бытовок размещено предприятие общественного питания, о чем составлены акты проверки N 9020023 и N 9020170.

05.02.2013 инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении ГСК "Байконур" вынесено предписание об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях N 9020023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-3836/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 N 09АП-12434/2013-АК, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 3824-ЗУ/9021620/2-12 от 27.12.2012 г. о привлечении ГСК "Байконур" к административной ответственности по ч.2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, во исполнение которого выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание, признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным предписания об устранении административного правонарушения N 9020023 от 05.02.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 18.03.2013 по делу NА40-3836/2013 установлено, что заявителем допущены нарушения, выразившиеся в захламлении части земельного участка площадью 140 кв. м. по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 9а б/у деталями автомобилей, которые явились основанием для выдачи оспариваемого предписания в целях их устранения.

05.02.2013 инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении ГСК "Байконур" вынесено требование об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях N 9020170.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспеции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Сигнальный, вл. 9А, в результате которого выявлены нарушения: п. 5 ст.4, п.2 ст. 8, п.1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (изменение установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без вынесения изменений в договор аренды земельного участка), а именно фактически на части указанного земельного участка общей площадью 285 кв.м (в границах оформленного договором аренды землеотвода) установлены бытовки, в одной из которых размещено предприятие общественного питания. Также на участке размещена одноэтажная пристройка, эксплуатируемая под оформление и страхование автомобилей. Нарушено разрешенное использование земельного участка.

Договором аренды от 11.05.2001 г. N М-02-017050 в соответствии с распоряжением префекта СВАО Москвы от 25.04.2001 г. N 997 ГСК "Байконур" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 10709 кв.м для использования территории и эксплуатации зданий гаражно-строительного кооператива на 324 машино-места.

Данный факт зафиксирован в требовании от 19.11.2012 г. N 9021620/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента земельных ресурсов города Москвы.

27.12.2012 г. административным органом вынесено постановление о признании ГСК "Байконур" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб.

05.02.2013 инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении ГСК "Байконур" вынесено требование об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 10709 кв. м предоставлен обществу в соответствии с договором аренды от 11.05.2001 г. N М-02-017050 для использования территории и эксплуатации зданий гаражно-строительного кооператива на 324 машино-места, при этом фактически на части указанного земельного участка общей площадью 285 кв.м (в границах оформленного договором аренды землеотвода) установлены бытовки, в одной из которых размещено предприятие общественного питания, а также на участке размещена одноэтажная пристройка, эксплуатируемая под оформление и страхование автомобилей, о чем свидетельствуют акт проверки от 05.02.2013 N 9020170 и другие материалы административного дела.

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что факт нарушения использования земельного участка и его захламления не доказан.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N 3825-ЗУ/9021620/1-12 о привлечении Гаражно-строительного кооператива "Байконур" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановление административного органа было признано незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, а не отсутствием факта нарушения разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об устранении административного правонарушения N 902170 от 05.02.2013 незаконным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кооперативом нарушено разрешенное использование земельного участка, при этом сведений об изменении целевого назначения земельного участка по указанному выше адресу в договор аренды в установленном порядке материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-27722/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т. Т. Маркова П.В. Румянцев