Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 08АП-8239/13

город Омск

23 октября 2013 г.

Дело N А70-3857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8239/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-3857/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (ИНН 7202072353, ОГРН 1027200856759) о взыскании 48 677 765 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - представителя Костантинова С.М. по доверенности от 13.05.2013 сроком действия один год,

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства - представитель не явился,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании 48 677 765 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-3857/2013 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Строймонтаж"" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 23 625 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 677 765 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в пункте 8.2 государственного контракта N 109-П/08 от 26.12.2008 однозначно предусмотрено, что за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию. Ссылается на то, что условиями контракта предусмотрена оплата неустойки от общей стоимости работ.

ЗАО "Строймонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ ТО "УКС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Строймонтаж" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008 Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (правопредшественник ГКУ ТО "УКС", государственный заказчик) и ЗАО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 109-П/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях определенных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта "Укрепление и благоустройство правого берега р. Тура, в т.ч. от ул. Водопроводная до ул. Челюскинцев, от ул. Челюскинцев до ул. Республики (завершение работ)" предусмотренный проектной документацией (том 1 л. 53-58)

В Приложениях к контракту стороны согласовали протокол контрактной цены, график освоения капитальных вложений, график производства работ на 2008 год (том 1 л. 59-61).

ГКУ ТО "УКС" и ЗАО "Строймонтаж" 27.02.2009, 23.03.2009, 30.03.2009, 15.05.2009, 31.07.2009, 29.09.2009, 21.12.2009, 19.02.2010, 30.03.2010, 13.04.2010, 30.06.2010, 10.12.2010 подписаны дополнительные соглашения N N 1-12, в которых стороны уточнили стоимость работ по государственному контракту N 109-П/08, объем финансирования, сроки, объемы выполнения работ и освоение капитальных вложений, сроки поставки оборудования, протокол контрактной цены (том 2 л. 62-113).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 109-П/08 его цена составляет 1 980 000 000 руб.

В силу пункта 3.1 государственного контракта N 109-П/08 начало работ - с 26.12.2008, окончание работ - 26.12.2010.

Во исполнение условий государственного контракта N 109-П/08 подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 1 978 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке смонтированного оборудования (том 4 л. 133, 135-137, 139-157, том 5 л. 1, 3-9, 11-60, 62-77, 80-151, том 6 л. 1-33, 36-112, 115-160, том 6 л. 1-51, 53-90, 92-139, 141-142, 144-155, том 8 л. 1-86, 89-150, том 9 л. 1-49, 51-132, 134-152, том 10 л. 1-44, 47-113, 115-153, том 11 л. 1-39, 41-104, 106-133, 135-149, 151-155, том 12 л. 1-79).

Как указывает истец, работы по государственному контракту N 109-П/08 подрядчиком в полном объеме своевременно не выполнены.

Пунктом 8.2 контракта N 109-П/08 предусмотрено, что за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

ГКУ ТО "УКС" 26.02.2013 направило в адрес подрядчика претензионное письмо N 1257/13 с требованием произвести оплату неустойки за период просрочки исполнения обязательств в части нарушения срока выполнения работ по государственному контракту N 109-П/08 (с 27.12.2010 по 27.02.2011) в размере 48 677 765 руб. (том 1 л. 115-116).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "Строймонтаж" без исполнения, ГКУ ТО "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Из анализа условий государственного контракта N 109-П/08 от 26.12.2008 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Срок выполнения работ по государственному контракту N 109-П/08 от 26.12.2008 в соответствии с пунктом 3.1 установлен до 26.12.2010, что не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 109-П/08 от 26.12.2008 подтверждается материалами дела.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта N 109-П/08 за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 23 625 руб., исчисленной с учетом стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, а также с уменьшением неустойки на основании части 1 статьи 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности начисления неустойки на стоимость невыполненных в срок работ, исходя из следующего.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта N 109-П/08 предусмотрено, что за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом N 94-ФЗ.

В контракте N 109-П/08 и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

В тексте государственного контракта N 109-П/08 урегулированы следующие категории: "стоимость работ по контракту", приравненная к "цене контракта" (пункт 2.1), а также "фиксированная стоимость работ по контракту с НДС", "СМР в базовых и текущих ценах" (строительно-монтажные работы), ПНР (пусконаладочные работы), страховые риски (затраты на страхование), БТИ (затраты на инвентаризацию), стоимость оборудования, учитываемые в составе фиксированной цены, согласованы протоколы контрактной цены (том 1 л. 59-60). Какая из этих категорий подлежит применению, в каких ценах (текущих или базовых), прямо в пункте 8.2 государственного контракта N 109-П/08 не указано.

Упомянутая в пункте 8.2 государственного контракта N 109-П/08 "сметная стоимость работ" названным контрактом не урегулирована.

Применив правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание природу неустойки как ответственности за неисполненные (ненадлежащим образом исполненные) обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о достижении сторонами в государственном контракте N 109-П/08 соглашения о начислении неустойки относительно стоимости невыполненных работ.

Оценка судом первой инстанции условий контрактов о неустойке соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12.

Суд апелляционный инстанции считает основанными на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика по правилам статьи 404 ГК РФ в связи с допускавшейся государственным заказчиком просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 109-П/08.

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела в полной мере подтверждается, что невозможность завершения подрядчиком работ по государственному контракту N 109-П/08 в установленный срок связана с причинами, за которые отвечает государственный заказчик. Иное из материалов дела не следует.

Между тем, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение окончательного срока выполнения работ также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок подрядчик, в силу части 1 статьи 716, части 1 статьи 719 ГК РФ, был обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика. Однако, ответчик не воспользовался указанным правом, в связи с чем от указанной ответственности в полном объеме не освобождается.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки в два раза до 23 625 руб. на основании части 1 статьи 404 ГК РФ, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года по делу N А70-3857/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева