Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-16688/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-12369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Шматенко, доверенность от 03.09.2012 N 159/12;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16688/2013) ООО "ЛТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-12369/2013 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ИСТА-Техника"

к ООО "ЛТЕХ"

о расторжении договора и взыскании аванса и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ИСТА-Техника" (ОГРН 1027807594374, адрес 194100, Санкт-Петербург, Харченко ул., 5, Литер А) (далее - ЗАО "ИСТА-Техника", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (ОГРН 1085047448474, адрес 141431, Московская область, Химки, Подрезково мкр, Комсомольская ул., 16) (далее - ООО "ЛТЕХ", ответчик) о расторжении договора поставки от 07.09.2012 N 60Т/12 и о взыскании 2615862,97 руб. аванса, перечисленного по договору от 07.09.2012, и 186381,31 руб. неустойки за недопоставку оборудования.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЛТЕХ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не представил доказательств исполнения условий договора от 07.09.2012 в части оплаты за перечисленное в жалобе оборудование, в представленных истцом платежных поручениях не указано, во исполнение чего были произведены платежи; неустойка рассчитана истцом неправильно; истец не доказал исполнение своих обязательств в части оплаты оборудования по договору от 07.09.2012; требование/предложение об изменении или расторжении договора истцом заявлено не было; в уведомлении от 21.02.2013 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, расторжения договора не требовал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено апелляционным судом, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, а установленные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии" (правопредшественник ООО "ЛТЕХ") (поставщик) и ЗАО "ИСТА-Техника" (покупатель) был заключен договор от 07.09.2012 N 60Т/12, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией оборудования (Приложение N 1 к договору поставки), а также оказать услуги по доставке и монтажу оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования, поставляемого по договору, определяется по соглашению сторон и устанавливается сторонами в размере, эквивалентном 92493 Евро.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора покупатель перечисляет аванс за оборудование в размере 50% от общей суммы договора, что составляет сумму, эквивалентную 46246,50 евро, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета на оплату, выставленного поставщиком. Второй платеж за оборудование в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 18498,60 евро, покупатель производит в течение 5 банковских дней после получения покупателем уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. Третий платеж за оборудование в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 18498,60 евро, покупатель производит в течение 3 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон накладной и акта приема-передачи на складе покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора поставки передача оборудования покупателю осуществляется не позднее 50 календарных дней при условии поступления на счет поставщика предоплаты в размере 50% в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставщик несет ответственность за недопоставку оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования. Допускается взыскание только неустойки, но не убытков, причиненных недопоставкой и/или несвоевременной поставкой оборудования (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Сторонами договора была подписана спецификация на оборудование, доставку, монтаж на общую сумму 92493 евро.

Платежным поручением от 10.09.2012 N 589 истец перечислил ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии" 1872150,81 руб. по счету 71 от 07.09.2012 в предоплату за ТМЦ, а платежным поручением от 21.11.2012 N 862 - 743712,16 руб. в предоплату за ТМЦ по счету 94 от 14.11.2012.

Уведомлением на л.д. 15 ООО "ЛТЕХ" сообщило истцу о готовности к отгрузке оборудования по договору от 07.09.2012 и просило произвести оплату в размере 20% от общей суммы договора - 18498,60 евро.

Письмом от 20.12.2012 на л.д. 17 ответчик уведомил истца о переносе срока поставки лифтов на конец января 2013, уведомлением на л.д. 18 ответчик сообщил истцу о расчетной дате прибытия оборудования 26.02.2013, о нахождении оборудования на заводе-изготовителе в Италии.

В претензии от 30.01.2013 истец сообщил ответчику об истечении срока передачи оборудования покупателю по договору поставки от 07.09.2012 и обязанности ответчика оплатить истцу неустойку, просил предоставить письменное подтверждение отгрузки оборудования с завода-изготовителя, указал, что в случае отсутствия подтверждения истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании авансовых платежей и неустойки.

Истец направил ответчику уведомление от 21.02.2013 N 96/ИТ об одностороннем расторжении договора поставки оборудования от 07.09.2012 N 60Т/12, в котором также просил возвратить сумму перечисленного ответчику аванса и перечислить неустойку. Данное уведомление было получено ответчиком 22.02.2013 (л.д. 22).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, что подтверждается материалами дела, ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по поставке оборудования, не поставив оборудование в установленный в договоре срок, неоднократно нарушал сроки поставки оборудования.

Доказательств того, что истец платежными поручениями от 10.09.2012 и от 21.11.2012 перечислил ответчику денежные средства не по договору от 07.09.2012 N 60Т/12, а по иным основаниям, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в размере 2615862,97 руб. в оплату оборудования, такое оборудование истцу в согласованный сторонами срок не поставил.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки от 07.09.2012.

До подачи настоящего иска в суд истец направил ответчику уведомление от 21.02.2013 (полученное 22.02.2013) об одностороннем расторжении договора поставки оборудования от 07.09.2012 N 60Т/12.

Довод ответчика о том, что в данном уведомлении истец расторжения договора не требовал, противоречит содержанию уведомления.

В связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств по договору поставки, у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и его расторгнуть.

Истец в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 186381,31 руб., исходя из установленной договором стоимости подлежащего поставке и непоставленного оборудования. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-12369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов